Рішення

від 20.08.2009 по справі 43/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/155                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА-АВТО”,                      м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 765,06грн., штрафу у розмірі 2224,16грн.

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов. №21/1-1951/Сг від 10.04.09р.

від відповідача: Неживой А.В. за дов. б/н від 20.07.09р.

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА-АВТО”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 765,06грн., штрафу у розмірі 2224,16грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №28251/Вр від 01.09.07р., в частині оплати вартості наданих послуг.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково у сумі боргу у розмірі 765,06грн. та пояснив, що ним сплачена означена сума боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.09р. Проти стягнення штрафу відповідач заперечив, однак письмових заперечень суду не представив.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір термінового виклику наряду міліції охорони №28251/Вр від 01.09.07р. з додатком, розрахунок суми, що пропонується до стягнення, банківські виписки за 12.03.09р., 01.04.09р., 19.12.08р., 04.12.08р., 21.11.08р., 02.09.08р., лист №14/609 від 30.07.09р., односторонні акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВР-0024906 за липень 2008р., №ВР-0028553 за серпень 2008р., №0032262 за вересень 2008р., №ВР-0036019 за жовтень 2008р., №ВР-0039765 за листопад 2008р., №ВР-0043518 за грудень 2008р., №ВР-0003565 за січень 2009р., №ВР-0007402 за лютий 2009р., №ВР-0011309 за березень 2009р., додатковий акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВР-0011616 за січень 2009р., платіжне доручення від 19.08.09р. у сумі 765,06грн.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.07р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони №28251/Вр.

За умовами договору виконавець у межах кошт отриманих від замовника, починаючи з 01.09.07р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, у випадку використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах замовника, які зазначені в розрахунку–дислокації (додаток №1 до договору) та плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору).

          Відповідно до пункту 2.3. договору оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячно сум зазначених в розрахунку-дислокації.

          Перший платіж замовник здійснює не пізніше п'яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніше п'яти днів до кінця кожного місяця (пункт 2.4. договору).

Форма розрахунків – безготівкова (пункт 2.5. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору). В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору сторони складають акт виконаних робіт (пункт 2.7. договору) Згідно до пункту 2.8. договору виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник в обов'язковому порядку підписує і повертає виконавцю).

Відповідно до пункту 9.1 договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.09.08р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Продовження дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання розрахунку-дислокації (додаток №1) на відповідний термін (пункт 9.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано протокол узгодження вартості послуг виконавця від 01.09.07р., протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.08р., розрахунок-дислокацію на 2008р. (з 01.01.08р. по 31.12.08р.), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.09р., розрахунок-дислокацію на 2009р. (з 01.01.09р. по 31.12.09р.).

Згідно розрахунку-дислокації на 2008р. сума послуг за липень 2008р. становить 662,33грн., за серпень 2008р. – 662,33грн., вересень 2008р. – 641,93грн., жовтень 2008р. – 662,33грн., листопад 2008р. – 641,93грн. Згідно розрахунку-дислокації на 2009р. сума послуг за січень 2009р. становить 764,20грн., за лютий 2009р. – 764,20грн., березень 2009р. – 764,20грн.

Надавши належну правову оцінку договору, суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як стверджує позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у липні 2008р. вартістю 662,33грн., у серпні 2008р. – 662,33грн., у вересні 2008р. – 641,93грн., у жовтні 2008р. – 662,33грн., у листопаді 2008р. – 641,93грн., у січні 2009р. – 764,20грн., у лютому 2009р. – 764,20грн., березні 2009р. – 764,20грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Відповідач уклавши договір №28251/Вр від 01.09.07р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Проте зобов`язання по сплаті наданих послуг відповідач належним чином не виконав, а саме:

послуги за липень-листопад 2008р., січень 2009р. сплачені з порушенням строку, обумовленого сторонами у пункті 2.4. договору, що підтверджується банківськими виписками за 02.09.08р., 21.11.08р., 04.12.08р., 19.12.08р., 12.03.09р., 01.04.09р.;

послуги за лютий 2009р. на момент подачі позову є несплаченими у сумі 0,86грн.;

послуги за березень 2009р. на момент подачі позову є несплаченими у сумі 764,20грн.

Відповідач, в свою чергу, визнає власне порушення умов договору щодо неоплати 0,86грн. за послуги надані у лютому 2009р. та неоплати 764,20грн. за послуги надані у березні 2009р., загалом 765,06грн. Поряд з цим зазначає, що 765,06грн. були оплачені, що підтверджується копією платіжного доручення від 19.08.09р.

Таким чином під час розгляду справи відповідачем надано докази здійснення оплати послуг за лютий 2009р. у сумі 0,86грн. та послуг за березень 2009р. у сумі 764,20грн.

За таких обставин суд доходить висновку про припинення провадження у справі №43/155 в частині стягнення суми боргу у розмірі 765,06грн.

Разом з тим, оскільки відповідачем своєчасно невиконано зобов'язання зі сплати вартості наданих послуг за липень-листопад 2008р., січень-березень 2009р., позивачем нараховано до стягнення штраф за прострочення оплати вартості послуг за липень-листопад 2008р., січень-березень 2009р. у сумі 2224,16грн.

Як зазначено у пункті 6.2. договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8. договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобов'язання. Якщо порушення, зазначених зобов'язань будуть систематичні (два і більш рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за серпень 2008р. та у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за вересень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р.

При цьому, судом встановлено, що позивачем допущено помилку при розрахунку суми штрафу за несвоєчасну оплату послуг за липень 2008р. Оскільки, сума у розмірі 386,86грн. оплачена 08.05.08р., тобто до граничного терміну оплати послуг за липень 2008р., передбаченого пунктом 2.4. договору., то нарахування штрафу можливе лише на суму 275,47грн. (оплату якої прострочено).

Таким чином розмір штрафу за несвоєчасну оплату послуг за липень 2008р., який є арифметично вірним складає 27,55грн., а розмір штрафу за прострочення оплати вартості послуг за липень-листопад 2008р., січень-березень 2009р. становить 2213,01грн.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг наданих позивачем за липень-листопад 2008р., січень-березень 2009р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим та вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА-АВТО”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 765,06грн., штрафу у розмірі 2224,16грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА-АВТО” (83096,              м. Донецьк, вул. Воїнська, 36/2; ЄДРПОУ 32260609, р/р 260051201 в ТОВ «Банк «Фамільний», МФО 334840) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЄДРПОУ 08596860, р/р 26001003082006 в ЦО ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) суму штрафу у розмірі 2213,01грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 101,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 311,34грн.

Припинити провадження у справі №43/155 в частині стягнення суми боргу у розмірі 765,06грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя