Ухвала

від 04.03.2013 по справі 2а/0270/3079/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 березня 2013 р. Справа № 2а/0270/3079/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом: прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна -"

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна -" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 08 липня 2011 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з СВК "Україна -" до державного бюджету кошти в сумі 23754 грн. 53 коп.

З урахуванням положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) 29 серпня 2011 року видано виконавчий лист.

20 березня 2012 року на виконання ухвали суду від 01 березня 2012 року видано дублікат виконавчого листа.

22 лютого 2013 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Клопотання мотивоване тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції від 25 січня 2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку із тим, що під час проведення виконавчих дій майно, яке підлягає опису та реалізації, не виявлено, а майно, яке знаходиться у розшуку протягом року, не знайдено. Враховуючи те, що термін пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, а виконавчий документ повернуто без виконання, податковий орган звернувся із даним клопотанням.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази в його підтвердження, суд зважає на таке.

Підстави та порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначені статтею 261 КАС України.

Так, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновків, що стягувач може звернутися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Однак, як свідчать матеріали справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції перебував дублікат виконавчого листа №2а/0270/3079/11, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20 березня 2012 року. Ця обставина підтверджує своєчасність пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, посилання податкового органу у своєму клопотанні на повернення виконавчого документа стягувачу як на підставу для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть розцінюватися як поважна причина для поновлення пропущеного строку, адже, по-перше, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було, про що свідчить проведення органом виконавчої служби виконавчих дій, а по-друге, податковим органом не наведено жодної причини, яку можливо було б визнати поважною для поновлення такого строку.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відсутні обставини, про які йдеться у частині 1 статті 261 КАС України. Відтак, клопотання податкового органу є необгрунтованим.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а/0270/3079/11 від 20 березня 2013року, не підлягає поновленню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 160, 165, 261 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                               Яремчук Костянтин Олександрович