Рішення

від 26.08.2009 по справі 43/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/159

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/159                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “ІВЕКО-МОТОР СІЧ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь

про стягнення суми основного боргу у розмірі 80843,41грн., пені у розмірі 5497,35грн., 3% річних у розмірі 903,67грн., індексу інфляції у розмірі 3476,26грн., всього – 90720,69грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Фофанов Я.Л. за дов. №25 від 21.01.09р.

від відповідача: Адарюкова Х.М. за дов. №250-68Д від 29.12.08р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 06.08.09р. до 26.08.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “ІВЕКО-МОТОР СІЧ”, м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь, про стягнення суми основного боргу у розмірі 80843,41грн., пені у розмірі 5497,35грн., 3% річних у розмірі 903,67грн., індексу інфляції у розмірі 3476,26грн., всього – 90720,69грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №ПР-13218/51 від 26.05.08р., протокол розбіжностей до договору №ПР-13218 від 26.05.08р., кошторис на проведення ремонту токарно-винторезного станка мод.165 інв.99023 цеху №157 (додаток №1 до договору №ПР-13218 від 26.05.08р.), протокол узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору №ПР-13218 від 26.05.08р.), додаткова угода №1 від 14.10.08р. до договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р., кошторис на проведення ремонту токарно-винторезного станка мод.165 інв.99023 цеху №157 (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 14.10.08р. до договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р.), претензія №124 від 19.03.009р., лист №186 від 13.05.09р., акт від 14.10.08р. прийому-здачі токарно-винторезного станка мод.165 інв.99023 на території підрядника згідно договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №і-00000045 від 12.01.09р., фіскальний чек №5634 від 09.06.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №1319360 від 15.06.09р., рахунок-фактури №і-00000014 від 03.02.09р. у сумі 80843,41грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №523/1962 від 05.08.09р. Зокрема свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, у нього відсутній обов'язок проводити розрахунок з позивачем внаслідок непідписання акту та неотримання рахунку, передбачених пунктом 2.2. договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.08р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір №ПР-13218/ПР-04048 (Позивач у позові стверджував, що між сторонами укладений саме договір №ПР-13218/ПР-04048; відповідач у відзиві також посилався на договір №ПР-13218/ПР-04048; до матеріалів справи надано копії договору №ПР-13218/51, додатків №№ 1, 2 до договору №ПР-13218, протоколу розбіжностей №ПР-13218; у рахунку-фактури є посилання на договір №ПР-13218/51; предметом договірних зобов`язань у всіх перелічених документах є ремонт токарного станку мод.165 інв.№99023. Таким чином суд доходить висновку, що між сторонами був укладений саме договір №ПР-13218/ПР-04048 та всі додатки і первісні документи, які наявні у матеріалах справи складені та підписані на підставі цього договору).

За умова договору підрядник зобов`язався, на умовах передбачених договором, виконати капітальний ремонт токарного універсального станка мод.165 інв.№99023 цеху №157. Роботи виконуються на території та із матеріалів підрядника (пункт 1.1. договору).

У пункті 1.4. договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту форми КБ-2в та КБ-3.

Згідно пункту 2.1. договору вартість робіт, які доручається виконати підряднику по договору становить 139523,65грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23253,94грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2) та визначається кошторисом (додаток №1), на підставі дефектної відомості (додаток №3). Вказані додатки є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата обумовлених робіт здійснюється банківським платежем на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином:

50% від загальної вартості договору протягом 5 днів з дати виставлення рахунку на оплату до моменту надходження станка у ремонтну зону підрядника; з моменту отримання підрядником авансу, вартість ремонту не змінюється;

50%, що залишились сплачуються протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт станка та виставлення рахунку на оплату.

У пункті 5.1. договору визначено, що по закінченню виконання робіт, сторони не пізніше 5 денного строку оформляють “Акт прийомки виконаних робіт” по формі КБ-2в та “Довідку вартості виконаних робіт та витрат” по формі КБ-3.

Згідно пункту 9.1. договору, договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08р.

14.10.08р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р., згідно з якою підрядник зобов`язався додатково, на умовах передбачених договором №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р., виконати додаткові роботи по капітальному ремонту токарного універсального станка мод.165 інв.№99023 цеху №157, непередбачені у договорі (пункт 1 додаткової угоди).

Згідно пункту 2 додаткової угоди вартість виконуваних за додатковою угодою робіт становить 31319,76грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5219,96грн. та визначається додатком №1, який є невід`ємною частиною додаткової угоди.

У пункті 3 додаткової угоди визначено, що загальна вартість робіт по договору з урахуванням додаткової угоди №1 становить 170843,41грн., у т.ч. ПДВ 20% - 28473,90грн.

Згідно пункту 4 додаткової угоди договір пролонгується до 31.12.09р.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, 14.10.08р. представник підрядника – директор ЗАТ “ІВЕКО-МОТОР СІЧ” Буренко С.О. та представник замовника заступник генерального дирпектора Нікітченко С.П. склали та підписали з прикладанням фірмових печаток підприємтсв акт прийому-здачі токарно-винторезного станка мод.165 інв.99023 на території підрядника згідно договору №ПР-13218/ПР-04048 від 16.05.08р.

Згідно вказаного акту підрядник виконав, а замовник прийняв роботи виконані на території підрядника згідно договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р. по ремонту токарно-винторезного станка мод.165 інв.99023.

Як вбачається зі змісту вказаного акту замовник погодився з якістю, об`ємом та строком виконаних підрядником робіт.

Також у акті зазначено, що даний акт не є остаточним та, що остаточний акт виконаних робіт, який є підставою для взаємних фінансових розрахунків буде підписаний після вводу підрядником станка в експлуатацію на території замовника.

Належним чином засвідчена копія акту міститься у матеріалах справи (а.с.25).

12.01.09р. представники сторін склали та підписали з прикладанням фірмових печаток підприємств акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №і-00000045, згідно з яким виконавцем були проведені роботи по ремонту токарного універсального станка мод.165 інв.№99023. Загальна вартість робіт з ПДВ склала 170843,41грн.

При цьому, у акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Оскільки на акті наявний штамп ВАТ “МЗВМ” ЦЕХ №157, та, оскільки, у кошторисі на проведення ремонту токарно-винторезного станка мод.165 інв.99023 цеху №157 (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 14.10.08р. до договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р.) статтею витрат визначено автотранспортні послуги, то можна зробити висновок, що вказаний акт був складений та підписаний на території цеху №157.

Як наслідок, вказаний акт є актом на який сторони посилаються у акті від 14.10.08р. та є підставою для взаємних фінансових розрахунків.

Належним чином засвідчена копія акту міститься у матеріалах справи (а.с.26).

Що стосується заперечень відповідача відносно відсутності підписаного між сторонами акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт станка, то слід зазначити наступне.

Підписуючи акт від 12.01.09р. на території цеху №157 відповідач погоджувався з тим, що позивач виконав ремонтні роботи якісно у повному обсязі та загальною вартістю 170843,41грн.

З моменту підписання вказаного акту відповідач не звертався до позивача з вимогами провести пуско-налагоджувальні роботи станка, доказів протилежного відповідач суду не представив.

Таким чином можна зробити висновок, що станок введено в експлуатацію відразу після закінчення ремонту.

При цьому, суд приймає до уваги приписи пунктів 1.4., 5.1. договору, що акт прийомки виконаних робіт повинен бути оформлений по формі КБ-2в., проте, оскільки відповідач підписав акти наявні у матеріалах справи без заперечень до їх форми, то суд приймає вказані акти, як такі, що підтверджують факт виконання ремонтних робіт, передбачених договором.

За таких підстав суд не приймає заперечення відповідача щодо відсутності підписаного між сторонами акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт станка, передбаченого пунктом 2.2. договору та вважає, що досліджуваний акт є первісним документом, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Водночас, як вбачається з умов пункту 2.2. договору обов'язок відповідача оплатити виконані роботи виникає після отримання рахунку підрядника.

Згідно фіскального чеку №5634 від 09.06.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №1319360 від 15.06.09р. позивачем було виставлено рахунок-фактури №і-00000014 від 03.02.09р. у сумі 80843,41грн., а відповідачем отримано рахунок 15.06.09р.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 2.2. договору розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 22.06.09р.

Проте, свої зобов'язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого, на теперішній час, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 80843,41грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 80843,41грн.

При цьому суд, відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 5497,35грн., 3% річних у розмірі 903,67грн., індексу інфляції у розмірі 3476,26грн., оскільки період нарахування вказаних з 17.01.09р. по 01.06.09р., тобто позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні у період, в якому у відповідача навіть не виникло обов`язку остаточно розрахуватися з позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні пені, 3% річних та інфляційної складової визначено період у який прострочка остаточного розрахунку відсутня, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу у розмірі 80843,41грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ІВЕКО-МОТОР СІЧ”,                        м. Запоріжжя, до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь, про стягнення суми основного боргу у розмірі 80843,41грн., пені у розмірі 5497,35грн., 3% річних у розмірі 903,67грн., індексу інфляції у розмірі 3476,26грн., всього – 90720,69грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1; код ЄДРПОУ 20355550, р/р 26007900177849 у Першому Українському Міжнародному Банку, Філія м. Маріуполя Донецької обл., МФО 335742) на користь Закритого акціонерного товариства “ІВЕКО-МОТОР СІЧ” (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2А; код ЄДРПОУ 23793730, р/р 26009976712237 у Першому Українському Міжнародному Банку, Запорізька Філія, МФО 313623) суму основного боргу у розмірі 80843,41грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 808,41грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 278,47грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Закритому акціонерному товариству “ІВЕКО-МОТОР СІЧ” (69068,              м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2А; код ЄДРПОУ 23793730, р/р 26009976712237 у Першому Українському Міжнародному Банку, Запорізька Філія, МФО 313623) надмірно сплачені витрати по сплаті державного мита у сумі 29коп.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26 серпня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                                                              

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 31 серпня 2009р.