Рішення

від 14.09.2009 по справі 22/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/383

14.09.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                               Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      Ящук Ю.Л. (довіреність від 15.01.2009р.);   

від відповідача:  не з'явились;

В судовому засіданні 14.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»(надалі ТОВ «Сейм-93», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»(надалі ТОВ «Аркет Ріал Істейт Менеджмент», відповідач) заборгованості в сумі 50 214, 18 грн..

На вимоги суду позивачем представлено уточнений розрахунок суми позовних вимог згідно з яким сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 41 596, 80 грн., інфляційні збитки позивача складають 3 075, 32 грн., сума 3% річних –618, 82 грн., та заявлена до стягнення сума пені –4 879, 93 грн..

Вказана заява судом розцінюється як заява про уточнення позовних вимог в частині розміру пені у зв'язку з чим зменшенню підлягає сума заборгованості заявлена до стягнення за поданим позовом, що відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675.           

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих пусконалагоджувальних робіт трансформаторної підстанції (ТП№1) та його мереж 10 кВ по об'єкту «Будівництво центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області»за укладеним договором № 1 від 14.11.2008р., у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу ТОВ «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 16.04.2009р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2008р. між ТОВ «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»та ТОВ «Сейм-93»укладено договір № 1 за умовами якого останнє взяло на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати пусконалагоджувальні роботи трансформаторної підстанції (ТП№1) та його мереж 10 кВ об'єкту «Будівництво центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області»згідно з проектною документацією.

Додатком № 1 до договору є договірна ціна на будівництво центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області (виміри та випробування першої черги), згідно з яким визначено вартість робіт з урахуванням витрат в розмірі 41 596, 80 грн., що відповідає п. 2.1, 2.2 договору від 14.11.2008р..  

В силу положень договору (п. 3.1, 3.2) договір вступає в силу з дати його підписання та діє до виконання всіх зобов'язань по договору; строк виконання робіт –протягом 10 календарних днів після отримання авансу на виконання робіт

Виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2008 року на суму 41 596, 80 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, що в свою чергу відповідає умовам договору (п. 3.5).

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Таким чином, матеріали справи свідчать про виконання ТОВ «Сейм-93»(підрядник) на користь ТОВ ТОВ «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»пусконалагоджувальні роботи трансформаторної підстанції (ТП№1) та його мереж 10 кВ об'єкту «Будівництво центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області»на підставі укладеного між сторонами договору.

Як про те погоджено сторонами в договорі (п. 2.4, 2.6) підрядник у строк до 27 числа звітного місяця передає замовнику акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, термін розгляду акту –п'ять днів; розрахунки проводяться на підставі підписаного акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 щомісяця, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім не оплачені, загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 41 596, 80 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.6 договору розрахунки проводяться на підставі підписаного акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 щомісячно, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Враховуючи наведені положення договору, строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту виконаних робіт за грудень 2008р.,  є таким що настав 10.01.2009р., розрахунок з позивачем мав бути здійснений на підставі підписаного акту виконаних робіт за грудень 2008р. у строк до 10 числа наступного місяця.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно акту виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 41 596, 80 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.3 договору у випадку несвоєчасної сплати за виконані роботи кожного етапу замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми неоплачених робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно здійсненого позивачем уточненого розрахунку суми позовних вимог, що проведений у відношенні суми заборгованості в розмірі 41 596, 80 грн. з урахуванням строку настання виконання зобовязання по оплаті за період прострочення з 12.01.2009р. по 03.07.2009р. за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 (12%), та Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11%) в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) –та складає 4 879, 93 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків в розмірі 580, 47 грн. суд визнає недоведеними і такі задоволенню не підлягають.  Розрахунок позивача виконаний невірно, у зв'язку з чим не приймається судом, жодні положення закону не передбачають здійснення розрахунку інфляційних збитків на суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат.

З урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 618, 82 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 1 від 14.11.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 41 596, 80 грн. основного боргу, 4 879, 93 грн. пені, 618, 82 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача у сумі 502, 14 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 759, 94 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент» (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова 10, п/р 26004038572461 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32852578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»(01042, м. Київ, пров. Ново печерський 5-А, п/р 26009038229021 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, ідент. код 31867122) 41 596, 80 грн. (сорок одну тисячу п'ятсот дев'яносто шість гривень 80 копійок) основного боргу, 4 879, 93 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гривень 93 копійки) пені, 618, 82 грн. (шістсот вісімнадцять гривень 82 копійки) 3% річних, 759, 94 грн. (сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 94 копійки) судових витрат.  

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 24.09.2009