Рішення

від 05.08.2009 по справі 14/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/299

05.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиВідкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод № 13»

проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 05.06.2009 р.

у справі третейського суду№ СЗ-172-03/09

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

доВідкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод № 13»

простягнення заборгованості

за участю представників

від - Князєв В.О.

від - Назаренко В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Харківський цегельний завод № 13»звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 05.06.2009 р. № СЗ-172-03/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(надалі –ТОВ «Ласка Лізинг») до Відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод № 13»(надалі - ВАТ «Харківський цегельний завод № 13») про стягнення заборгованості.

Подана заява вмотивована тим, що Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»при вирішенні справи № СЗ-172-03/09 порушені вимоги чинного законодавства та договору фінансового лізингу № 1521/07/2008 від 28.07.2008 р. укладеного між заявником та боржником (надалі - Договір), оскільки відповідно до розділу 16 Договору всі спори, які виникають при виконанні умов даного договору чи у зв'язку з тлумаченням його положень вирішуються шляхом переговорів. В разі недосягнення згоди, спірні питання передаються на розгляд і остаточне вирішення в Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип». Заявник вказує на те, що ТОВ «Ласка Лізинг»не були вжиті заходи мирного вирішення спору шляхом переговорів, як і не надано доказів недосягнення згоди по спірним питанням з ВАТ «Харківський цегельний завод № 13». Таким чином вважає, що між сторонами спір відсутній, а тому у останнього були відсутні підстави для звернення з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».

З цих підстав заявник просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 05.06.2009 р. № СЗ-172-03/09 за позовом ТОВ «Ласка Лізинг»до ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. суд прийняв заяву ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»до розгляду, призначив розгляд заяви в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Судом також встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 14/294 (суддя Нарольський М.М.) за заявою ТОВ «Ласка Лізинг»про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 05.06.2009 р. № СЗ-172-03/09 в матеріалах якої міститься третейська справа № СЗ-172-03/09 за позовом ТОВ «Ласка Лізинг»до ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2009 р. з метою розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд, до закінчення розгляду заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 14/299, витребував зі справи № 14/294 матеріали третейської справи № СЗ-172-03/09 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»за позовом ТОВ «Ласка Лізинг»до ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»про стягнення заборгованості.

В судове засідання 05.08.2009 р. представники сторін з'явились.

Представник ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»підтримав подану заяву та просить суд задовольнити її.

Представник ТОВ «Ласка Лізинг»проти заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву, матеріали третейської справи № СЗ-172-03/09, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»№ СЗ-172-03/09, 28.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»та ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»укладено договір фінансового лізингу № 1521/07/2008 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 16.1 Договору сторони дійшли до згоди, що всі спори, які виникають при виконанні умов даного договору чи у зв'язку з тлумаченням його положень вирішуються шляхом переговорів. В разі недосягнення згоди, спірні питання передаються на розгляд і остаточне вирішення в Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»у складі одного судді чи колегії суддів, призначених головою суду у відповідності з його регламентом. Сторони зобов'язуються в добровільному порядку виконати прийняте цим судом рішення, незалежно від того на чию користь воно буде прийнято.

В травні 2009 року ТОВ «Ласка Лізинг»звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»з позовом до ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»про стягнення 116081,94 грн. заборгованості, 46164,43 грн. пені, 500,00 грн. судових витрат по сплаті реєстраційного, 3244,93 грн. третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 05.06.2009 р. у справі № СЗ-172-03/09, позов ТОВ «Ласка Лізинг»задоволено повністю: стягнуто з ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»116081,94 грн. заборгованості, 46164,43 грн. пені, 500,00 грн. судових витрат по сплаті реєстраційного, 3244,93 грн. третейського збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»(надалі - Рекомендації) господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Поряд з цим, відповідно до п. 1.6 Рекомендацій у заяві про скасування рішення третейського суду має бути зазначено, зокрема відомості про наявність передбачених Законом підстав скасування рішення третейського суду.

Частиною 5 п. 1.14 Рекомендацій передбачено, що господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не зазначено підстав передбачених Законом України «Про третейські суди»для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, посилання ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»на те, що Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»порушені вимоги чинного законодавства та договору фінансового лізингу № 1521/07/2008 від 28.07.2008 р. при прийнятті оскарженого рішення є необґрунтованими та недоведеними матеріалами справи.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що між сторонами відсутні спірні питання, а тому Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»прийняв оспорюване рішення з порушенням вимог чинного законодавства та договору фінансового лізингу № 1521/07/2008 від 28.07.2008 р.

Суд не може погодитись з вказаними твердженнями заявника.

Як стверджує представник ТОВ «Ласка Лізинг»сторонами велись усні переговори щодо вирішення спірних питань, які виникли при виконанні умов укладеного договору. Проте, сторонами так і не було досягнуто згоди, в зв'язку з чим ТОВ «Ласка Лізинг»було змушене звернутись до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», як це передбачено п. 16.1 Договору.

При цьому слід зазначити, що Договором, зокрема, розділом 16 не передбачено оформлювати такі переговори та їх результат будь-якими письмовими документами (складання відповідного протоколу тощо), як і не зазначено в якій формі (усній, письмовій) вони мають відбуватись.

Слід також зазначити, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Враховуючи існування між сторонами неврегульованих спірних питань на момент звернення ТОВ «Ласка Лізинг»до третейського суду, ТОВ «Ласка Лізинг»не було позбавлено права на їх вирішення у третейському суді, як це і передбачено п. 16.1 Договору.

Протилежні твердження Відкрите акціонерне товариство «Харківський цегельний завод № 13»про відсутність між сторонами спору спростовуються матеріалами справи.

Інших підстав для скасування рішення третейського суду заявник не наводить, а господарський суд міста Києва не вбачає.

Враховуючи викладене, заява ВАТ «Харківський цегельний завод № 13»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 05.06.2009 р. у справі № СЗ-172-03/09 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Виходячи із положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод № 13»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 05.06.2009 р. у третейській справі № СЗ-172-03/09 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 05.06.2009 р. у третейській справі № СЗ-172-03/09 залишити в силі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 01.09.2009 р.