Рішення

від 18.09.2009 по справі 8/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/327

18.09.09

За позовом              Міжгалузевого  виробничо -  комерційного підприємства "Україна"     

до              Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної

          адміністрації           

про                           стягнення 16 578,92 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник – Дубчак Р.А. (дов. № б/н  від 19.08.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 10 981,20 грн., що становить заборгованість за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 2 від 01.02.2007р. та 5 020,60 грн. збитків від інфляції, 577,12 грн. трьох відсотків річних.     

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/327, розгляд справи призначений на 20.08.2009р.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2009р. подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 18.09.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 18.09.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

01.02.2007р. між Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації –«замовник»та МВКП «Україна»- «підрядник»був укладений договір підряду на проведення ремонтних робіт № 2 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе виконання робіт з власного матеріалу та власними засобами по аварійному ремонту внутрішніх електросистем в СЗШ № 128 по вул. Р.Окіпної, 6, Дніпровського району м.Києва.

Згідно з п.2.1 договору вартість доручених «підряднику»робіт за даним договором склала 10 981,20 грн.

Умовами договору сторони погодили, що розрахунки «замовника»за виконані «підрядником»роботи проводяться в термін не пізніше 60 календарних дні з моменту підписання «замовником»актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, підписаних посадовою особою та скріплених печаткою «замовника»та ДНЗ або СЗШ (п.4.1 договору).

Сторонами по договору та середньою загальноосвітньою школою № 128 був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму  10 981,20 грн., який свідчить про повне виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи у встановлений договором строк не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 10 981,20 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  10 981,20 грн. основного боргу за договором підряду на проведення ремонтних робіт № 2 від 01.02.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  5 020,60 грн. збитків від інфляції, 577,12 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на проведення ремонтних робіт № 2 від 01.02.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 577,12  грн. та збитків від інфляції в розмірі 5 020,60 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 577,12 грн. та збитків від інфляції в розмірі 5 020,60 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.  

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м.Київ, пр.-т. Миру, 6-а; код ЗКПО 26063920) на користь Міжгалузевого  виробничо -  комерційного підприємства "Україна" (02222, м.Київ, пр.-т. Маяковського, 49-а, кв. 46; фактична адреса: 02094, м.Київ, пр.-т. Гагаріна, 14-а, п/в; код 13669974) 10 981 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 20 коп. основного боргу, 5 020 (п'ять тисяч двадцять) грн. 60 коп. збитків від інфляції, 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. трьох відсотків річних, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 79 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 25.09.2009р.