Рішення

від 07.09.2009 по справі 10/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.09           Справа № 10/218-09.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект-05» м. Суми

до відповідача:           Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту  м.Білопілля

про стягнення           39631,90 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача:           Ященко В.В.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39631,90 грн. заборгованості за виконання проектних робіт по договору підряду №39/08 від 02.04.2008р.,  в т.ч. 36919,90 грн. основного боргу, 2242,78 грн. інфляційних збитків, 469,82 грн. 3% річних, а також 396,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 315  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ним не подано ні доказів сплати, ні аргументованого заперечення вимогам позивача.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

02 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект-05» та Білопільським професійним ліцеєм залізничного транспорту був укладений договір підряду № 39/08 на виконання проектних робіт. У відповідності до пп. 1.1 укладеного  договору, а також протоколу про договірну ціну і кошторису які є невід'ємними частинами договору, позивач виконав робочий проект реконструкції системи опалення, а також газопостачання топкових будівель учбового корпусу професійного ліцею залізничного транспорту у м. Білопілля по вул. Клубна,6. Робота позивачем виконувалась у два етапи: І етап був виконаний у березні 2008 року про що свідчить належним чином підписаний з обох сторін здачі-приймання науково - технічної продукції акт від 10.04.2008р.№39/08.1 та виставлений рахунок №39/08.1 від 10.04.2008р. на суму 7923грн. 30коп., 2 етап був виконаний в липні 2008 р.

Один екземпляр проектно-кошторисної документації 20.07.2008 року був отриманий директором відповідача Чечель Г.Г., про що свідчить запис зроблений на кошторисі №1 на проектні роботи. 23.03.09 року позивач звернувся до відповідача рекомендованим листом з яким було направлено  відповідачу акти здачі-приймання №39/08.2 другого етапу робіт на суму 28996 грн. 00 коп. у відповідності до розділу 3 договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2009 року становить 36919 грн. 30 коп.

Згідно п. 2.2 укладеного договору оплата мала здійснюватися по прийнятих замовником рахунках і актах в розмірі 100% від суми договірної ціни. Вартість робіт, як зазначено вище, узгоджена сторонами у договорі та кошторисі  у ньому.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.4 договору замовник протягом 15 днів із дня отримання акту приймання-передачі робіт зобов'язаний направити  виконавцю  підписаний акт або  вмотивовану відмову від  приймання робіт. В разі ненадання в зазначений термін замовником підписаного акту або зауважень робота вважається прийнятою.

Згідно ст.ст. 525,526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  і одностороння відмова не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 36919,30 грн. правомірними, обґрунтованими і задовольняє їх.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги по стягненню 3% річних і індексу інфляції по суті є правомірними. Однак розрахунок позивачем зроблено невірно (індекс інфляції обрахований за кожен наступний період не від суми основного боргу, а від суми боргу вже з індексом інфляції). Позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 1766,39 грн.

Сума 3% річних обрахована вірно і підлягає стягненню в заявленій сумі – 469,82 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог  391,54 грн. витрат по сплаті державного мита та  311,21 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 546,625  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Білопільського професійного ліцею залізничного транспорту (м.Білопілля, вул. Клубна,6, і.к. 02547470) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект-05» (м. Суми, вул. Косівщинська,18, 33525983) 39155,51 грн. заборгованості, в т.ч. 36919,30 грн. основного боргу, 1766,39 грн. інфляційних витрат, 469,82 грн. – 3% річних, а також 391,54 грн. витрат по сплаті державного мита та  311,21 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 476,39 грн. інфляційних витрат – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 07.09.2009  р.