Рішення

від 05.08.2009 по справі 15/84-09-2992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/84-09-2992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "05" серпня 2009 р.Справа  № 15/84-09-2992

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                               Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –                             Савицька О.М.;

від відповідача -                           Рахманов Є.В.,

від третьої особи -                       Граніна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства до Закритого акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Одеська міська рада, про визнання частково недійсними договору і додаткових угод до договору та про припинення договору і додаткових угод до договору та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” до Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеська міська рада, про визнання договору дійсним та зобов'язання виконувати зобов'язання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 27.07.2009 р. оголошувалась перерва до 05.08.2009 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Будівельна компанія „Бастіон” приватне підприємство звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Одеська міська рада, про:

- визнання частково недійсними договору від 16.07.2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, укладеного між ЗАТ  „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” і Будівельною компанією „Бастіон” ПП, та додаткової угоди № 1 від 28.04.2005 р. до договору в частині їх положень про передачу 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі у комунальну власність;

- визнання частково недійсними договору від 16.07.2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, укладеного між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” і Будівельною компанією „Бастіон” ПП, та додаткової угоди № 2 до договору в частині їх положень про зобов'язання ПП „Бастіон” відшкодовувати та сплачувати за оренду земельної ділянки площею 4465 кв.м. за адресою: вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі;

- припинення договору від 16.07.2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, укладеного між ЗАТ  „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” і Будівельною компанією „Бастіон” ПП, та додаткових угод № 1 і № 2 до договору.

Позові вимоги обґрунтовані наступним.

16 липня 2004 р. між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” та Будівельною компанією „Бастіон” приватне підприємство було укладено договір № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова  26 в м. Одесі.

Додатковою угодою № 1 від 28.04.2005 р. до вказаного договору були внесені зміни  щодо включення в нього 7-ї секції зазначеного будинку.

Так, позивач зазначає, що ЗАТ „Будпресмаш” було власником об'єкта незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 03.02.2004 р., укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ „Будпресмаш”. Згідно п. 1.4 договору купівлі-продажу об'єкт було продано за 36 000 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 ЗАТ „Будпресмаш” передало ПП „Бастіон” функції замовника по будівництву 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі з моменту укладення договору та до дати передання об'єкта у комунальну власність.

Згідно п. 1.4.1 договору ЗАТ „Будпресмаш” передало ПП „Бастіон” об'єкт незавершеного будівництва для коригування проектно-кошторисної документації, завершення будівництва, введення до експлуатації та передачі експлуатуючим організаціям та у комунальну власність. Також до початку здійснення робіт відповідач передав позивачу довіреність на весь період проектування, погодження, будівництва, введення до експлуатації, передачі експлуатуючим організаціям та у комунальну власність.

Так, позивач вказує, що у відповідності з п. 1.4.2 договору ПП „Бастіон” оформило всі дозвільні документи на будівництво; фінансувало коригування проекту, технічні умови, оформлення документів на землекористування та будівництво; організувало та здійснило  будівництво; ввело об'єкт в експлуатацію та передало його експлуатуючій організації.

Як зазначає позивач, розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 1184 р від 27.12.2006 р. був затверджений акт державної приймальної комісії від 12.12.2006 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - 5-ї та 6-ї секцій 10-поверхового двохсекційного 90-квартирного жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі. При цьому в розпорядженні вказано ПП „Бастіон” передати будинок на баланс експлуатуючій організації Відособленому підрозділу „Експлуатаційне підприємство будівельної компанії „Бастіон” приватне підприємство”. Разом з тим позивач вказує, що 5-а та 6-а секції 10-поверхового двохсекційного 90-квартирного жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі були передані експлуатуючій організації ВП „Експлуатаційне підприємство БК „Бастіон” ПП” за актом приймання-передачі від 28.12.2006 р.

Також розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 968р від 28.12.2007 р.    було затверджено акт державної приймальної комісії від 28.12.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - 50-квартирної 7-ї секції 7-секційного   10-поверхового жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі та вказано ПП „Бастіон” передати будинок на баланс експлуатуючій організації Відособленому підрозділу      „Експлуатаційне підприємство будівельної компанії „Бастіон” приватне підприємство”. За твердженнями позивача, 7-а секція 7-секційного 10-поверхового жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі була передана експлуатуючій організації ВП „Експлуатаційне підприємство БК „Бастіон” ПП” за актом приймання-передачі від 28.12.2007 р.

Крім того, позивач посилається на те, що у відповідності з п. 3.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1) ним були виплачені відповідачу 24 000 грн.  05.10.2006 р. та 12 000 грн. 29.11.2006 р., тим самим відшкодовані витрати відповідача на придбання об'єкта незавершеного будівництва.

До того ж позивач вказує, що відповідно до п. 5.2 договору всі квартири об'єкта, фінансовані ПП „Бастіон” є його власністю. Виходячи зі змісту останньої частини п. 1.4.2 договору та п. 5.1 договору, реалізовані квартири є власністю їх інвесторів.

Отже, на думку позивача, власниками жилого будинку 5-й, 6-й та 7-й секцій жилого будинку по вул.С.Ядова 26 в м. Одесі є власники квартир цього будинку, тобто у 5-й, 6-й та 7-й секціях жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі власності відповідача немає.

Однак, згідно п. 6.1 договору відповідач був зобов'язаний передати об'єкт та документи на землекористування для коригування проектно-кошторисної документації, завершення будівництва, введення до експлуатації та передачі експлуатуючим організаціям та у комунальну власність; передати повноваження замовника на період проектування, будівництва, введення до експлуатації, передати об'єкт експлуатуючим організаціям та у комунальну власність; підписувати всі необхідні документи для будівництва, введення до експлуатації, передачі об'єкта експлуатуючим організаціям та у комунальну власність. Також п. 6.2 договору передбачені права відповідача, зокрема: отримати від позивача повний комплект документів, що підтверджують здачу та введення об'єкта до експлуатації, передачу об'єкту експлуатуючим організаціям та у комунальну власність.

П  6.3 договору визначено зобов'язання позивача з підготовки документів та передачі об'єкта експлуатуючим організаціям з наступною передачею у комунальну власність.

Між тим, на думку позивача, положення договору про передачу будинку в комунальну власність суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України.

Так, позивач зазначає, що Одеська міська рада стороною спірного договору не була, також не була замовником будівництва, жодних витрат на будівництво 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул.С.Ядова 26 в м. Одесі не здійснювала. Отже, зобов'язання позивача щодо передачі 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі у комунальну власність та право Одеської міської ради вимагати таку передачу не виникло, підстави для передачі цього будинку у комунальну власність відсутні.

На думку позивача, встановлення в договорі обов'язку позивача сплачувати за оренду земельної ділянки, орендарем якої є відповідач, суперечить ст. 21 Закону України „Про оренду землі”, ст. 15 Закону України „Про плату за землю” та належить визнанню недійсним у відповідності з ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки позивач орендарем земельної ділянки площею 4465 кв.м за адресою: вул. С.Ядова 26 в м. Одесі не являється.

Разом з тим позивач вважає, що спірний договір підлягає припиненню, оскільки договір позивачем виконано належним чином, зокрема: 5-а 6-а та 7-а секції жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі введені до експлуатації, приміщення в них розподілені, власники оформили право власності, відповідачу повний комплект документів, що підтверджують здачу будинку до експлуатації, передано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2009 р. порушено провадження у справі № 15/84-09-2992 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач надав відзив на позов (а.с. 37-40), згідно якого вважає позовні вимоги ПП „Бастіон” необґрунтованими, тому просить суд відмовити у задоволенні позову ПП „Бастіон”.

Також Закрите акціонерне товариство „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеська міська рада, про:

-          визнання дійсними у повному обсязі договору № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі, укладеного 16 липня 2004 р. між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” та Будівельною компанією „Бастіон” ПП, а також додаткової угоду № 1 від 28.04.2005 р. до договору;

-          зобов'язання Будівельної компанії „Бастіон” ПП виконати зобов'язання за договором № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі, укладеним 16 липня 2004 р. між Будівельною компанією „Бастіон” ПП і ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, щодо передачі вказаного об'єкту у комунальну власність;

-          зобов'язання Будівельної компанії „Бастіон” ПП виконувати зобов'язання за договором № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі, укладеним 16 липня 2004 р. між Будівельною компанією „Бастіон” ПП і ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” шляхом щомісячної компенсації ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” орендної плати з урахуванням податків, що сплачується ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” Одеській міській раді за договором оренди землі від 13.04.2006 р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 03.02.2004р., укладеного з Фондом державного майна України, Закрите акціонерне товариство „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” стало власником об'єкта незавершеного будівництва 5-ї, 6-ї та 7-ої секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул.С.Ядова,26 в м. Одесі.

16 липня 2004 р. між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” та Будівельною компанією „Бастіон” приватне  підприємством був укладений договір № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул.С.Ядова,26 в м. Одесі. Додатковою угодою № 1 від 28.04.2005 р. до цього договору було внесено зміни щодо включення в нього 7-ї секції зазначеного будинку. Відповідно до п. 1.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1, ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” передало ПП „Бастіон” функції замовника по будівництву 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі з моменту укладення договору та до дати передання об'єкта у комунальну власність. Сутністю договору є те, що ПП „Бастіон” здійснює будівництво будинку (п. п. 1.1, 1.2, 1.4.2, 6.3 договору), реалізує житлову площу третім особам - інвесторам (п. п. 5.1, 6.4 договору), відшкодовуючи ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” частки житлової площі (п. п. 3.1, 5.3), та передаючи частину житлової площі місту (п. 5.4).

Разом з тим, на думку ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, як випливає  з  договору, власником будинку залишається ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, адже останнє не продавало  й  жодним  іншим чином не відчужувало об'єкт незавершеного будівництва (будинок) на користь ПП „Бастіон”, тому саме ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” як власник будинку вирішує подальшу долю будинку.

Між тим, як вказує ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, порушуючи умови  договору, ПП „Бастіон" до теперішнього часу не передало до комунальної власності 5-у, 6-ту та 7-у секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі, що потягло за собою порушення права ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” на вільне розпорядження майном.

Так, порушуючи умови договору і законодавства, ПП „Бастіон” без письмової згоди ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” передало об'єкт своєму структурному підрозділу „Експлуатаційне підприємство БК „Бастіон” ПП”, яке не має самостійного балансу і не має статусу юридичної особи, не має достатньої правоздатності і не може нести відповідальність перед мешканцями будинку і територіальною громадою. При цьому заявник у зустрічному позові зазначає, що експлуатація інженерних мереж і споруд ведеться без належного оформлення експлуатаційними підрозділами міста і до теперішнього часу ПП „Бастіон” не передало йому належні документи про введення в експлуатацію інженерних мереж і споруд експлуатуючим підрозділам міста.

Відтак, ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” вважає, що спірний договір продовжує діяти, тому згідно п. 5.5 цього договору ПП „Бастіон” повинно продовжувати щомісячну компенсацію ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” орендної плати за землю з урахуванням податків, що сплачуються товариством. Також згідно п. 8.3. договору ПП „Бастіон” зобов'язано передати оформлений належним чином комплект документів здачі в експлуатацію інженерних мереж і споруд експлуатаційним підприємствам міста в обсязі і на умовах, достатніх для передачі їх у комунальну власність.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2009 р. по справі № 15/84-09-2992 зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” до Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеська міська рада, про визнання договору дійсним та зобов'язання виконувати зобов'язання за договором прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом –БК „Бастіон” ПП проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов (а.с. 122-125), посилаючись при цьому на те, що жодного порушення щодо передачі в експлуатацію 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі ПП „Бастіон” не допустило, а визнання недійсним договору № 1 будівництва ,5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі, та додаткової угоди № 1 від 28.04.2005р. до цього договору в частині їх положень про передачу 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі у комунальну власність жодним чином не порушує право ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” на розпорядження зазначеним об'єктом, оскільки такого права у нього немає. Також, на думку БК „Бастіон” ПП, вимоги у зустрічному позові щодо його зобов'язання відшкодовувати орендну плату не можуть бути задоволені, оскільки встановлення в договорі обов'язку ПП „Бастіон” сплачувати за оренду земельної ділянки, орендарем якої є ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, суперечить ст. 21 Закону України „Про оренду землі”, ст. 15 Закону України „Про плату за землю” та підлягає визнанню недійсним у відповідності до ч. 1  ст. 203 ЦК України.    

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, проте представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що умови договору мають бути виконані у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

03 лютого 2004 року між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 505. Згідно цього договору ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” придбало у власність об'єкт незавершеного будівництва 5, 6 та 7 секції і вбудовано-прибудоване до 1-ї секції приміщення 275-квартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 26 на земельній ділянці площею 0,3 га під 5, 6, 7 секціями будинку та 0,17 га під вбудовано-прибудованим приміщенням до 1-ї секції будинку, виділеної рішенням № 117 від 04.05.1990 р. Одеської міської ради народних депутатів. У відповідності з п. 1.4 цього договору вартість об'єкта незавершеного будівництва складає з урахуванням ПДВ 36 000 грн.

16 червня 2004 року Закрите акціонерне товариство „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (надалі –товариство) та Будівельна компанія „Бастіон” приватне підприємство (надалі –підприємство) уклали договір № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-типоверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одеса. При цьому слід зазначити, позивачем у позові та відповідачем у зустрічному позові зазначено дату договору № 1 16 липня 2009 р., однак, як з'ясовано судом та як випливає з наявних документів у справі, договір укладено саме 16.06.2009 р., але у зв'язку з тим, що дату договору зазначено рукописним шрифтом нерозбірливо, представники сторін зазначили дату 16.07.2009 р. До того ж слід зазначити, що інший договір, ніж той, що наявний в матеріалах справи, на будівництво 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-типоверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одеса сторонами не укладався.            

Згідно п. 1.1 договору № 1 ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”  передає БК „Бастіон” ПП повний обсяг функцій замовника по будівництву 5-ї, 6-ї секцій 275-кватирного жилого будинку по вул. С. Ядова, 26, з моменту укладення цього договору і до дати передачі об'єкта у комунальну власність.

В свою чергу БК „Бастіон” ПП приймає на себе зобов'язання з коригування проектно-кошторисної документації і завершення будівництва 5-ї, 6-ї секцій 7-мисекційного 10-типоверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в мікрорайоні „Б” жилого району „Слободка” в м. Одеса (п. 1.2 договору).                

В п 1.4. договору № 1 визначені повноваження сторін, зокрема:

- ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”  передає БК „Бастіон” ПП документи по оренді землі, об'єкт незавершеного будівництва для коригування проектно-кошторисної документації, для завершення будівництва, вводу об'єкту в експлуатацію і передачі об'єкту експлуатуючим організаціям та у комунальну власність. Також до початку робіт товариство передає підприємству безвідкличну нотаріальну довіреність № 6254 від 16.07.2004 р. на весь період проектування, узгодження, будівництва, вводу об'єкту в експлуатацію, передачі об'єкта експлуатуючим організаціям і в комунальну власність, на право виконання обов'язків замовника в органах місцевого самоврядування та і інших інстанціях (п. 1.4.1 договору);

- БК „Бастіон” ПП від імені товариства по нотаріальній довіреності № 6254 від 16.07.2004 р. оформлює документи на землекористування на період будівництва та всі дозвільні документи на будівництво об'єкту; виконує обов'язки замовника в органах державної влади та самоврядування, коригує і узгоджує зі всіма міськими службами проектно-кошторисну документацію та технічні умови; фінансує коригування проекту, технічних умов, оформлення документів на землекористування і будівництво об'єкту; організує та веде будівництво; залучає ліцензійні підрядні і субпідрядні організації для виконання будівельних і спеціальних робіт; організує технічний нагляд за будівництвом об'єкту; вводить об'єкт в експлуатацію і передає його експлуатуючим організаціям та у комунальну власність; самостійно укладає договори з інвесторами і реалізує житло у порядку, узгодженому сторонами договору.

28.04.2005 р. ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” та БК „Бастіон” ПП уклали додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 16.06.2004 р., згідно якої сторони доповнили договір умовами стосовно 7-ї секції 10-типоверхового жилого будинку, тобто БК „Бастіон” приватне підприємство виконує  функції  замовника  по  будівництву  5-ї,  6-ї  та  7-ї  секцій  10-типоверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одеса.

Додатковою угодою № 2 до договору № 1 сторони доповнили договір умовами, згідно яких БК „Бастіон” ПП зобов'язалась щомісячно здійснювати оплату за оренду земельної ділянки площею 4465 кв.м для завершення будівництва об'єкту відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 договору № 1, якими передбачені порядок і строк сплати та розмір орендної плати.

Як вказує позивач, у відповідності з п. 1.4.2 договору ним були оформлені всі дозвільні документи на будівництво; фінансовані коригування проекту, технічні умови, оформлення документів на землекористування та будівництво; організовано  та здійснено   будівництво; введено об'єкт в експлуатацію та передано його експлуатуючій організації, що не спростовано відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 1184 р від 27.12.2006 р. був затверджений акт державної приймальної комісії від 12.12.2006 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - 5-ї та 6-ї секцій 10-поверхового двохсекційного 90-квартирного жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі. При цьому в розпорядженні міститься вказівка БК „Бастіон” ПП передати будинок на баланс експлуатуючій організації Відособленому підрозділу „Експлуатаційне підприємство будівельної компанії „Бастіон” приватне підприємство”. Разом з тим згідно акту приймання-передачі від 28.12.2006 р. 5-а та 6-а секції 10-поверхового двохсекційного 90-квартирного жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі були передані експлуатуючій організації ВП „Експлуатаційне підприємство БК „Бастіон” ПП”.

Також розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 968р від 28.12.2007 р.    був затверджений акт державної приймальної комісії від 28.12.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - 50-квартирної 7-ї секції 7-секційного   10-поверхового жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі. В цьому розпорядження також наявна вказівка БК „Бастіон” ПП передати будинок на баланс експлуатуючій організації Відособленому підрозділу „Експлуатаційне підприємство будівельної компанії „Бастіон” приватне підприємство”. Як вбачається з акту приймання-передачі від 28.12.2007 р., 7-а секція 7-секційного 10-поверхового жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі була передана експлуатуючій організації ВП „Експлуатаційне підприємство БК „Бастіон” ПП”.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, БК „Бастіон” ПП у відповідності з п. 3.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1) були виплачені відповідачу 24 000 грн.  згідно платіжного доручення  № 2247 від 05.10.2006 р. та 12 000 грн. згідно платіжного доручення  № 2807 від 29.11.2006 р., тим самим БК „Бастіон” ПП відшкодувала ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” витрати на придбання об'єкта незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 03.02.2004 р. При цьому, як встановлено судом, у вказаних платіжних дорученнях в реквізитах щодо призначення платежу „відшкодування витрат згідно до договору № 1 від 16.07.2004 р.” помилково зазначено дату договору від 16.07.2004 р. у зв'язку з нерозбірливістю почерку особи, якою вказана дата в договорі № 1.   

Разом з тим позивач вказує, що відповідно до п. 5.2 договору всі квартири об'єкта, фінансовані БК „Бастіон” ПП, є її власністю. Виходячи зі змісту останньої частини п. 1.4.2 та п. 5.1 договору, реалізовані квартири є власністю їх інвесторів. З огляду на викладене, суд доходить висновку по відсутність права власності ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” у 5-й, 6-й та 7-й секціях жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі, адже  власниками жилого будинку 5-й, 6-й та 7-й секцій жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі є власники квартир цього будинку.

Однак, в п. 6.1 договору № 1 містяться обов'язки ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” передати БК Бастіон” ПП об'єкт та документи на землекористування для коригування проектно-кошторисної документації, завершення будівництва, введення до експлуатації та передачі експлуатуючим організаціям та у комунальну власність; передати повноваження замовника на період проектування, будівництва, введення до експлуатації, передати об'єкт експлуатуючим організаціям та у комунальну власність; підписувати всі необхідні документи для будівництва, введення до експлуатації, передачі об'єкта експлуатуючим організаціям та у комунальну власність. Також п. 6.2 договору передбачені права відповідача, зокрема: отримати від позивача повний комплект документів, що підтверджують здачу та введення об'єкта до експлуатації, передачу об'єкту експлуатуючим організаціям та у комунальну власність.

П  6.3 договору № 1 визначено зобов'язання позивача з підготовки документів та передачі об'єкта експлуатуючим організаціям з наступною передачею у комунальну власність. Вказівки щодо передачі у комунальну власність також наявні у п. 7.7, п. 7.8, п. 7.9 договору № 1.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд погоджується з позицією позивача про те, що положення договору про передачу будинку в комунальну власність суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне.

Так, як вказує позивач та не спростовано відповідачем, після завершення будівництва всі квартири передані у власність осіб, які здійснювали інвестування будівництва. Вільних приміщень в будинку немає.

Згідно ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вбачається зі спірного договору № 1, Одеська міська рада, яка здійснює управління майном, що знаходиться у комунальній власності, стороною спірного договору не була, також міська рада не виступала і замовником будівництва, жодних витрат на будівництво 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул.С.Ядова 26 в м. Одесі не здійснювала. Отже, зобов'язання позивача щодо передачі 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі у комунальну власність та право Одеської міської ради вимагати таку передачу не виникло, відповідно і підстави для передачі цього будинку у комунальну власність відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути, на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України визначає, що господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В даному випадку договором № 1 будівництва 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі було визначено господарську компетенцію органу місцевого самоврядування на набуття прав за господарським зобов'язанням без участі Одеської міської ради та без її згоди на прийняття будинку у комунальну власність, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про   визнання частково недійсними договору від 16.07.2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, укладеного між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” і Будівельною компанією „Бастіон” ПП, та додаткової угоди № 1 від 28.04.2005 р. до договору в частині їх положень про передачу 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі у комунальну власність

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 217 Цивільного кодексу  України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Доводи відповідача про порушення його права власності у разі визнання судом недійсними договору № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. СЯдова 26 в м. Одесі, та додаткової угоди № 1 від 28.04.2005 р. до договору в частині їх положень про передачу 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С. Ядова 26 в м. Одесі у комунальну власність до уваги суду не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з п 1.4.1, п. 1.4.2 договору № 1 БК „Бастіон” ПП своїми силами та за свої кошти здійснило будівництво 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. СЯдова 26 в м. Одесі.

У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається

власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього

будівництва (створення майна)

Згідно зі ст. 332 Цивільного кодексу України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Отже, після закінчення будівництва та прийняття 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. СЯдова 26 в м. Одесі до експлуатації об'єкт незавершеного будівництва існувати перестав. Факт знаходження об'єкта незавершеного будівництва на балансі ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” не є доказом того, що товариство є власником закінчених будівництвом 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С Ядова 26 в м. Одесі. Доказів наявності права власності на вказаний будинок відповідач не надав. А відтак, визнання недійсним договору № 1 та додаткової угоди № 1 від 28.04.2005 р. до цього договору в частині їх положень про передачу 5-ї 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С. Ядова 26 в м. Одесі у комунальну власність не може порушувати право ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” на розпорядження зазначеним об'єктом, оскільки такого права у нього не виникло.

Крім того, на думку суду, встановлення в договорі обов'язку позивача сплачувати за оренду земельної ділянки, орендарем якої є відповідач, суперечить ст. 21 Закону України „Про оренду землі”, ст. 15 Закону України „Про плату за землю”.

Згідно п. 5.5 договору № 1 БК „Бастіон” ПП щомісяця компенсує ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” орендну плату за землю з урахуванням податків, що сплачуються ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, з моменту оформлення документів землекористування.

У відповідності до додаткової угоди № 2 без дати договір № 1 було доповнено:

- пунктом 3.2, у відповідності до якого БК „Бастіон” ПП щомісяця в строк до 30 числа звітного місяця проводить оплату за оренду земельної ділянки на розрахунковий рахунок ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”;

- пунктом 8.10, згідно з яким додаткова угода № 2 діє до моменту переоформлення міською радою прав третіх осіб на користування земельною ділянкою площею 4465 кв.м за адресою: вул. С.Ядова 26 в м.Одесі.

Згідно зі ст. 21 Закону України „Про оренду землі”, ст. 15 Закону України „Про плату за землю” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору оренди землі від 13.04.2006 р., договір оренди на земельну ділянку площею 4465 кв.м за адресою: вул. С.Ядова 26 в м. Одесі, на якій розташовані 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій 10-поверхового жилого будинку, будівництво якого здійснював позивач, укладений між Одеською міською радою та ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”. Отже, позивач не є орендарем вказаної земельної ділянки. Вказаний договір укладено строком на 5 років та є чинним, відповідно підлягає виконанню відповідачем щодо сплати орендної плати.

Покладення в договорі № 1 з урахуванням додаткової угоди № 2 обов'язку позивача сплачувати за оренду земельної ділянки, орендарем якої відповідач (прихована суборенда), суперечить вищенаведеним положенням закону. У зв'язку з цим договір № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, укладений між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” і Будівельною компанією „Бастіон” ПП, та додаткова угода № 2 до цього договору в частині їх положень про зобов'язання БК „Бастіон” ПП відшкодовувати та сплачувати за оренду земельної ділянки площею 4465 кв.м. за адресою: вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.   

Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним та припинення правовідношення.

Разом з тим суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про припинення  договору № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, укладеного між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” і Будівельною компанією „Бастіон” ПП, та додаткових угод № 1 і № 2 до договору, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.2 договору № 1 умови цього договору вважаються дійсними до введення об'єкта до експлуатації, передачі його експлуатуючій організації та в комунальну власність.

Згідно з п. 8.3 договору № 1 строк його дії - з дати підписання до дати введення об'єкта до експлуатації, розподілення жилих та нежилих приміщень, оформлення права власності на нього, передачі в комунальну власність та передачі ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” повного комплекту документів, що підтверджують здачу до експлуатації та передачу в комунальну власність.

Оскільки, як з'ясовано судом та не спростовано відповідачем, 5-а 6-а та 7-а секції жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі введені до експлуатації, приміщення в них розподілені, власники оформили право власності, ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” повний комплект документів, що підтверджують здачу будинку до експлуатації, передано, на думку суду, договір є виконаним.

У відповідності з ч. 1, 2, 3 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. У разі якщо зобов'язана сторона належним чином виконала одне з двох або кількох зобов'язань, щодо яких вона мала право вибору (альтернативне зобов'язання), господарське зобов'язання припиняється виконанням.

Також ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спірний договір № 1 та додаткова угода № 1 до цього договору підлягає припиненню, оскільки договір позивачем виконано належним чином. Що стосується додаткової угоди № 2 (без дати) до договору № 1, то суд вважає, що ця угода не потребує припинення у зв'язку з визнанням судом її недійсною. Так, позивач просив визнати цю угоду недійсною в частині положень про передачу зобов'язання БК „Бастіон” ПП відшкодовувати та сплачувати за оренду земельної ділянки площею 4465 кв.м. за адресою: вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі. Однак, додаткова угода № 2 містить взагалі лише умови щодо сплати за орендну земельної ділянки площею 4465 кв.м. за адресою: вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, за таких обставин ця угода є недійсною взагалі.      

Щодо зустрічного позову ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” суд зазначає наступне.    

З огляду на визнання судом недійсним договору № 1 та додаткових угод до нього № 1 та № 2 в частині їх положень про передачу 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі у комунальну власність та про зобов'язання БК „Бастіон” ПП  відшкодовувати та сплачувати за оренду земельної ділянки площею 4465 кв.м. за адресою: вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі, заявлені ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” у зустрічному позові вимоги щодо зобов'язання БК „Бастіон” ПП виконати зобов'язання за договором щодо передачі об'єкту у комунальну власність та щодо компенсації ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” орендної плати задоволенню не підлягають. Адже недійсний правочин не породжує прав та обов'язків.  

До того ж ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” не надало доказів сплати ним орендної плати за договором оренди. Відповідно безпідставними є вимоги відповідача у зустрічному позові про зобов'язання БК „Бастіон” ПП компенсувати ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” орендну плату з урахуванням податків, що сплачується ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” Одеській міській раді за договором оренди землі від 13.04.2006 р.

Крім того, з урахуванням того, що спірний договір № 1 та додаткова угода № 1 до цього договору припинені, а додаткова угода № 2 до договору № 1 є недійсною, суд не вбачає підстав для визнання дійсними у повному обсязі договору № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі, укладеного 16 липня 2004 р. між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” та Будівельною компанією „Бастіон” ПП, а також додаткової угоду № 1 від 28.04.2005 р. до договору. Більш того, ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” у зустрічному позові взагалі не наведені правові підстави для визнання вказаних правочинів дійсними у повному обсязі, тим більш що БК „Бастіон” ПП оспорювались окремі положення договору.     

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства частково обґрунтовані та відповідають фактичними обставинам справи, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”  є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.   

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача –ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені БК „Бастіон” ПП, покладаються на нього.

Керуючись ст. ст.  44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовну заяву Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства до Закритого акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Одеська міська рада, про визнання частково недійсними договору і додаткових угод до договору та про припинення договору і додаткових угод задовольнити частково.

2.          ВИЗНАТИ частково недійсними укладені між Закритим акціонерним товариством „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Брестська, 16; код 00689071) і Будівельною компанією „Бастіон” ПП (65070, м. Одеса вул. Варненська, 27-б; код 23862922) договір від 16.06(7).2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул.  С.Ядова, 26 в м. Одесі та додаткову угоду № 1 від 28.04.2005 р. до цього договору в частині їх положень про передачу 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі у комунальну власність.

3.          ВИЗНАТИ частково недійсними укладені між Закритим акціонерним товариством „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Брестська, 16; код 00689071) і Будівельною компанією „Бастіон” ПП (65070, м. Одеса вул. Варненська, 27-б; код 23862922) договір від 16.06(7).2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі та додаткову угоду № 2 до договору в частині їх положень про зобов'язання ПП „Бастіон” відшкодовувати та сплачувати за оренду земельної ділянки площею 4465 кв.м. за адресою: вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі.

4.          Припинити дію укладених між Закритим акціонерним товариством „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Брестська, 16; код 00689071) і Будівельною компанією „Бастіон” ПП (65070, м. Одеса вул. Варненська, 27-б; код 23862922) договору від 16.06(7).2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі та додаткової угоди № 1 до цього договору.

5.          В задоволенні решти частини вимог Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства відмовити.  

6.          СТЯГНУТИ з Закритого акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Брестська, 16; код 00689071) на користь Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства (65070, м. Одеса вул. Варненська, 27-б; код 23862922) витрати по сплаті держмита в сумі 255/двісті п'ятдесят п'ять/грн. 00 коп., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

7.          У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” до Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеська міська рада, про визнання договору дійсним та зобов'язання виконувати зобов'язання за договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.08.2009 р.

               Суддя