Постанова

від 24.09.2009 по справі 15/84-09-2992

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/84-09-2992

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р. Справа № 15/84-09-2992

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді –А.М. Жукової,

суддів: Поліщук Л.В., Туренко В.Б.,

при секретарі судового засідання: Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Савицька О.М.

від відповідача:Іванченко В.М.; Рахманов Є.В.

від ІІІ-ї особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”

( правонаступником якого є  ПАТ "ОБФ "Будпресмаш”)

на рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2009р.

у справі № 15/84-09-2992

за позовом  Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства

до ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”( правонаступником якого є  ПАТ "ОБФ "Будпресмаш”)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Одеська міська рада

про визнання частково недійсними договору і додаткових угод до договору та про припинення договору і додаткових угод до договору

та за зустрічним позовом ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”

( правонаступником якого є  ПАТ "ОБФ "Будпресмаш”)

до Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеська міська рада

про визнання договору дійсним та зобов'язання виконувати зобов'язання за договором

встановив:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.09 яке підписано 10.08.09р. (суддя Петров В.С.) позовну заяву Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства задоволено частково; визнано частково недійсними укладені між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”  і Будівельною компанією „Бастіон” ПП  договір від 16.06(7).2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул.  С.Ядова, 26 в м. Одесі та додаткову угоду № 1 від 28.04.2005 р. до цього договору в частині їх положень про передачу 5-ї, 6-ї та 7-ї секцій жилого будинку по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі у комунальну власність; визнано частково недійсними укладені між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”  і Будівельною компанією „Бастіон” ПП  договір від 16.06(7).2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 в м. Одесі та додаткову угоду № 2 до договору в частині їх положень про зобов'язання ПП „Бастіон” відшкодовувати та сплачувати за оренду земельної ділянки площею 4465 кв.м. за адресою: вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі; припинено  дію укладених між ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”  і Будівельною компанією „Бастіон” ПП  договору від 16.06(7).2004 р. № 1 будівництва 5-ї та 6-ї секції семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С.Ядова, 26 в м. Одесі та додаткової угоди № 1 до цього договору.  Стягнуто з ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”  на користь Будівельної компанії „Бастіон” приватного підприємства  витрати по сплаті держмита в сумі 255 грн. 00 коп., витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн. У задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” відмовлено.

          Судове рішення вмотивоване доводами позивача, матеріалами справи, нормами цивільного та господарського законодавства та зазначено, що всі квартири в будинку належать особам, які здійснювали інвестування будівництва, а відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Крім того, відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, яке належить територіальній громаді здійснює Одеська міська рада. Остання стороною договору не була, не виступала замовником у будівництві, жодних витрат на будівництво житлового  будинку не здійснювала, отже право вимоги у Одеської міської ради про передачу об'єкту завершеного будівництва у комунальну власність не виникло, а тому підстави для  передачі 5-ї - 7-ї секцій будинку у комунальну власність - відсутні. Відповідно до ст. 331 ЦКУ - позивач здійснив будівництво своїми силами та своїми коштами, отже, є власником цієї речі, а об'єкт незавершеного будівництва, який обліковувався на балансі відповідача перестав існувати. Доказів на  підтвердження права власності ЗАТ БФ "Будпресмаш" на об'єкт закінчений  будівництвом, не надано, отже права на розпорядження зазначеним об'єктом не виникло. Натомість, зобов'язання про передачу житлового будинку у комунальну власність , визначене договором від 16.06.04р. є таким, що суперечить ст.8; 207 ГКУ, ст. 203 ЦКУ. Безпідставним є обов'язок позивача сплачувати орендну плату  за землю, орендарем якої є відповідач, оскільки це суперечить ст.21 ЗУ "Про оренду землі", ст.15 ЗУ "Про плату за землю" . У зв'язку із закінченням будівництва будинку та прийняттям його  державною приймальною комісією в експлуатацію, вимоги про  припинення договору та додаткової угоди №1 до нього відповідають ст. 598; 599 ЦКУ.

          Щодо  вимог за зустрічним позовом, то в основу відмови  покладено висновки суду щодо суперечності цих вимог нормам чинного законодавства, при цьому суд зазначив, що  ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” у зустрічному позові взагалі не наведено правові підстави для визнання правочинів дійсними у повному обсязі, тим більш, що БК "Бастіон" ПП оспорюються лише окремі положення договору. Не надано доказів сплати орендної плати за договором оренди. Відповідно безпідставними є вимоги відповідача за зустрічним позовом про зобов'язання БК „Бастіон” ПП компенсувати ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” орендну плату з урахуванням податків, що сплачується ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” Одеській міській раді за договором оренди землі від 13.04.2006 р.

          Не погодившись із висновками суду першої інстанції, ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, пояснюючи, що у 2002р.  БК "Бастіон" уклала з ВАТ "Пресмаш" підрядний договір на будівництво 5; 6; 7 секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку по вул. Ядова, 26 у м. Одесі. Цей будинок  (незавершене будівництво) було державною власністю. Після викупу ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" у ФДМУ незавершеного будівництвом  об'єкта між сторонами укладено договір №1 від 16.06(7) 2004р. на будівництво 5;6 секцій житлового будинку (а пізніше, додаткові угоди №1; 2). Це дозволяло завершити будівництво та реалізувати квартири без  переоформлення на БК "Бастіон" ПП права власності на об'єкт. Цей  договір одночасно є договором будівельного підряду, договором доручення та договором на користь ІІІ-ї особи (ст.627; 628; 636 ЦКУ). Судом не надано  правової оцінки ні договору, ні  додатковим угодам. Доводи суду щодо права власності обґрунтовано положеннями ч.2 ст.382 ЦКУ, але не враховано при цьому, що власник  будинку має право власності на фундамент, стіни, дах та деякі  допоміжні приміщення. Сама по собі умова передачі об'єкту у комунальну власність свідчить про укладення договору на користь третьої особи, а в даному випадку це означало передати об'єкт на баланс комунальної установи -ЖКГ міста. ЗАТ "Одеська будівельна фірма "Будпресмаш", не являючись експлуатаційним підприємством, що надає експлуатаційні послуги, повинно було зняти об'єкт зі свого балансу та передати його на баланс експлуатаційним  установам, але свого зобов'язання не виконало, оскільки такі дії повинен був організувати позивач. Щодо земельних правовідносин, то ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" самостійно сплачує орендну плату за землю, а БК "Бастіон" ПП зобов'язалось компенсувати цю плату, оскільки в теперішній час підрозділ БК "Бастіон" ПП експлуатує будинок, отримуючи від цього економічну вигоду та прагне за допомогою  судового рішення залишити джерело вигоди у своєму  користуванні. Таким чином, висновки суду про порушення  вимог ст. 203 ЦКУ при укладенні договору та додаткових угод до нього є  такими, що не відповідають обставинам, матеріалам справи та  зроблені на неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для вирішення спору.

          Представник позивача, заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити його без змін з підстав, викладених у позовній заяві, пояснюючи, що за договорами від 17.07.04р. №2 та від 15.11.07р. №3 відповідачем передано право власності на спірний будинок БК "Бастіон".

          Судова колегія зазначає, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  норм матеріального права,  колегія суддів погоджується із доводами апеляційної  скарги частково, виходячи із наступного.

          Як вбачається із матеріалів справи, за договором купівлі-продажу  №35-КПНБ об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 3.02.04р. ФДМУ передав ЗАТ "Одеська будівельна фірма "Будпресмаш" об'єкт незавершеного  будівництва: 5, 6, 7 секції та вбудовано - прибудоване до 1 секції приміщення 275 квартирного  житлового будинку по вул. С. Ядова, 26.

          За умовами цього договору, право власності на об'єкт  приватизації виникає у покупця з моменту підписання акту приймання  - передачі від 06.02.04 №32 після оплати  "покупцем" повної вартості об'єкту  приватизації, яка згідно з актом оцінки, затв. ФДМУ від 28.01.04р. склала 36000 грн. (у т.ч. ПДВ). За умовами цього договору, "покупець" зобов'язався завершити будівництво  об'єкту приватизації протягом 3-х років з моменту  підписання акту приймання - передачі; здійснювати заходи щодо  збереження навколишнього середовища; забезпечувати дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об'єкту та введення  його в експлуатацію; не здійснювати відчуження об'єкту  незавершеного будівництва та земельної ділянки на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію. (а.с.41).

          На підставі договору №1 від  16.06. (7)2004р. будівництва 5;6 секцій семисекційного 10 поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 у м. Одесі ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" (володілець) передав функції замовника БК "Бастіон"  з моменту підписання цього договору  і до дати передачі об'єкту в комунальну власність. На підставі  нотаріальної довіреності №6254 від 16.07.04р. від імені володільця БК "Бастіон" виконує його повноваження, у т.ч. вводить об'єкт в експлуатацію і передає його експлуатаційним організаціям з послідуючою передачею у комунальну власність. (п.1.1; 1.4.2). Строк введення об'єкта в експлуатацію сторонами визначено датою 30.09.06р. (п.2.1; 2.2; 8.3). Одночасно, сторони п.3.1; 5.5 договору передбачили витрати сторін, зокрема. "володілець" одержує від "замовника" в строк до 30.09.06р. відшкодування понесених витрат в сумі 24 тис. грн. та кожного місяця компенсацію по орендній платі  за землю з урахуванням сплачених "володільцем" податків з моменту  оформлення документів землекористування. Додатковою угодою №1 від 28.04.05р. до договору  №1 від 16.06.04р. сторонами в п.1 договору внесено зміни, якими, до об'єкту будівництва (п.1) 5; 6 секцій, внесено секцію 7   10- поверхового жилого будинку по вул. С. Ядова, 26. До п.2 договору  внесено зміни щодо терміну завершення будівництва - 30.12.06р. До п.3.1 договору внесено доповнення в частині  додаткового відшкодування понесених витрат - 12 тис. грн. Також, за домовленістю сторін, внесено зміни до п.5, 6,8 договору. Додатковою угодою №2 до договору №1 від  16.06.04р. внесено зміни та доповнення  до п.1.4.2: "замовник щомісячно здійснює оплату за оренду земельної ділянки пл. 4465 м 3  для завершення будівництва згідно п.3.2; 3.3". (а.с.12-20).

          Актом державної приймальної комісії  про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом  об'єкта від 12.12.06р. та від 28.12.07р. 7-ми секційний  10-поверховий жилий будинок по вул. С. Ядова, 26 у м. Одесі прийнято в експлуатацію. (а.с.23-32). Розпорядженням Суворовської РДА №1184-р від 27.12.06р. та №968-р від 28.12.07р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття  в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту 5-ї; 6-ї та 7-ї секції семисекційного 10 - поверхового жилого будинку по вул. С. Ядова, 26. На підставі договорів №1 від 16.07.04, №2 від  17.07.04р., довіреності від 16.06.04р. посвідченої приватним нотаріусом  за реєстраційним №6254 доручено ОМБТІ та РОН оформити свідоцтво про право власності  на жилий будинок по вул. С. Ядова, 26 на будівельну компанію "Бастіон" ПП. Зобов'язано  БК "Бастіон" передати вказаний будинок на баланс експлуатуючій організації ВП ЕПБК "Бастіон".

          БК "Бастіон", звертаючись 9.07.09р. із позовом до ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" обґрунтувала свої вимоги невідповідністю обставинам справи його обов'язку передати будинок у комунальну власність, оскільки, по-перше, витрати ЗАТ "Будпресмаш" по придбанню об'єкту незавершеного будівництва в сумі 36 тис. грн. було компенсовано  БК "Бастіон" платіжним дорученням №2247 від 5.10.06р.; № 2807 від 29.11.06р.  По-друге, будівництво будинку було здійснено із залученням коштів інвесторів і відповідно  до ст. 382 ч.2 ЦКУ - власникам квартир належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині  квартир, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які  розташовані у житловому будинку. По-третє, згідно ст. 328 ч.1 ЦКУ - право  власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.  Приписами п.7 ст. 179 ГКУ передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими  Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів. Одеська МР,  як орган місцевого самоврядування, не є стороною за господарським договором №1 від 16.06.04р., отже, у БК "Бастіон" не виникло підстав для передачі закінченого  будівництвом об'єкту у комунальну власність. Статтею 207 ГКУ передбачено,  якщо господарське зобов'язання не відповідає вимогам закону або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), то воно може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу  державної влади визнано судом не дійсним повністю або в частині.

          Запереченнями  на первісний позов, ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" (а.с.37) пояснило, що відповідно до п.1.4.2 договору №1 від 16.06.04р. передано БК "Бастіон" лише функції замовника, а власник об'єкту не змінився, отже власнику належить право щодо розпорядження своїм майном та  вчинення будь-яких дій щодо свого майна, які  не суперечать  закону, в т.ч. передати це  майно у комунальну власність. Твердження позивача про те, що  все майно в будинку належить особам, які здійснювали інвестування будівництва є безпідставним, оскільки об'єкт до теперішнього часу обліковується на  балансі ЗАТ ОБФ "Будпресмаш". Подання  ПП БК "Бастіон" позову про визнання договору №1 від 16.06.04р. та Додаткових угод  №1 та №2 до нього недійсними є спробою ухилитися  від виконання своїх договірних зобов'язань.

          Одночасно, ЗАТ "Одеська будівельна фірма "Будпресмаш" 23.07.09р. звернулось із зустрічним позовом  до ПП БК "Бастіон" про визнання договору №1 від 16.06.04р. дійсним та зобов'язання виконати умови договору щодо передання будинку у комунальну власність та щомісячно компенсувати його витрати по сплаті за оренду землі відповідно  до договору про оренду землі від 13.04.06р.  На обґрунтування  своїх вимог послався на умови оскаржуваного договору №1 від 16.06.04р., ст. 321; 526 ЦКУ та зазначив, що БК "Бастіон" навмисно відсторонившись від виконання умови договору - передачі об'єкту у комунальну власність, штучно створив неправомірну ситуацію по оренді земельної ділянки. Відмовившись письмово від переоформлення на себе оренди земельної ділянки ПП "Бастіон" створив умови, при яких територіальна громада  може стати постраждалою стороною.

          Відзивом на зустрічний позов ПП БК "Бастіон", заперечуючи доводи ЗАТ ОБФ "Будпресмаш", послалось на норми цивільного права, земельного законодавства, зазначивши, що знаходження незавершеного будівництва на балансі підприємства не є  беззаперечним доказом права власності на весь семисекційний  10-ти поверховий будинок, а вимоги про сплату орендної плати за землю особою, яка не є орендарем землі не відповідає ЗУ "Про оренду землі".

          Судова колегія зазначає, що відповідно зі ст. 6 ЦКУ договір не може суперечити загальним засадам цивільного законодавства, нормам законодавства, що мають імперативний характер, при цьому сторони мають право врегулювати у договорі свої відносини, які прямо не врегульовані нормативними актами або мають диспозитивний характер і віднесені на розсуд сторін. Предметом договору №1 від 16.06.2004р. є матеріалізований результат —будівництво семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 у м. Одесі, для досягнення якого застосовано елементи зобов'язань різних договорів.

          Відповідно до п. 1.2 ст. 180 ГКУ зміст господарського договору становлять умови, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним якщо сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Укладаючи договір №1 від 16.06.2004р. відповідно до ст. 203 ЦКУ сторонами було досягнуто згоди, щодо оскаржуваної умови договору і жодним чином цим договором не визначалась господарська компетенція органу місцевого самоврядування.   Обґрунтування недійсності умови про передачу будинку у комунальну власність положенням ст. 382 п. 2 ЦКУ є безпідставним, оскільки на час укладення договору ніяких квартир на об'єкті незавершеного будівництва ще не було. Єдиним власником незавершеного будівництва було ЗАТ ОБФ “Будпресмаш”.  Разом з тим, при  досягненні кінцевого результату будівництва, внаслідок чого, істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладені договору, законодавством  передбачено зміну договору за згодою сторін, а не визнання умов договору недійсними. Застосовуючи положення ст. 217 ЦКУ щодо недійсності окремої частини правочину, місцевий суд не врахував, що норма цієї статті має застосовуватися до неістотних умов договору.

          Не заслуговують на увагу доводи ПП БК “Бастіон” щодо набуття права власності на жилий будинок по вул. С. Ядова, 26 згідно договору №2 від 17.07.2004р.; №3 від 15.11.2007р. з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 347 ЦКУ - особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії які свідчать про її відмову від права власності. Укладаючи договори №2 від 17.07.2004р. та №3 від 15.11.2007р. замовник ЗАТ ОБФ “Будпресмаш” зобов'язалося передати підряднику БК “Бастіон” право власності на житловий будинок по вул. С. Ядова, 26 після виконання “замовником” п. 5.1.3 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №35-КПНБ від 03.02.2004р. тобто,  після завершення будівництва, що свідчить про укладення договору наміру під відкладальною умовою. Доказів про передачу в установленому порядку права власності на об'єкт, завершений будівництвом, від ЗАТ ОБФ “Будпресмаш” до БК “Бастіон” немає.

          Укладення додаткових угод у процесі будівництва до договору №1 від 16.06.2004р. не суперечить чинному законодавству. Так, додатковою угодою №1 від 28.04.2005р. уточнено об'єкт будівництва, сума додаткового відшкодування витрат “володільця”, уточнено нотаріальні довіреності на право вчинення дій БК “Бастіон” від імені ЗАТ ОБФ “Будпресмаш” та строків закінчення будівництва, що не суперечить ст. 203 ЦКУ. Укладення додаткової угоди №2 від 30.04.2006р. про внесення змін щодо оплати за оренду землі для завершення будівництва до ст.1. п.1.4.2; ст.3 п.3.2; 3.3; ст.6 п.6.3; ст.8 п.8.9; 8.10 відповідає п.5.5 договору №1 від 16.06.2004р.

          Так, договором оренди землі від 13.04.2006р. (а.с.54) Одеська Міська Рада  на підставі ЗУ “Про оренду землі”, Рішення Одеської МР №5130-ІV від 23.12.05р. надала земельну ділянку пл. 4465кв.м. по вул. С. Ядова, 26 для завершення 5-ї, 6-ї і будівництва 7-ї секції 275 квартирного жилого будинку ЗАТ ОБФ "Будпресмаш".

          На підставі договору оренди землі ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" сплатило Одеській міській Раді за період 2007/2009р.р. орендну плату в сумі  106629,46 грн.

          Сплата орендної плати за землю і відшкодування витрат по сплаті орендної плати не є тотожними, оскільки їх регулювання у першому випадку  здійснюється спеціальним земельним законодавством, а у другому випадку  - зобов'язальним правом. За таких підстав, доводи  позивача так і висновки суду щодо  порушення додатковою угодою №2 вимог земельного законодавства є хибними.

          Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги на підставі ст.202 ГКУ, 598, 599 ЦКУ щодо припинення дії укладених між сторонами договору №1 від  16.06.04р. та додаткової угоди №1 від 28.04.05р. послався на п.2.2, 8.3 договору - введенням об'єкту закінченого будівництвом в експлуатацію. Слід зазначити, що припинення  дії договору як спосіб захисту прав та інтересів чинним законодавством не передбачено. Натомість, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання є  припинення правовідносин, які полягають у розірванні цивільно-правового договору у випадку їх невиконання або неналежного виконання. Застосування  ст.598 ЦКУ до вимог про припинення  дії укладених договору та додаткової угоди є помилковим, оскільки цією нормою передбачено підстави припинення зобов'язання, яке виникає саме на підставі договору. Факт виконання БК "Бастіон" зобов'язань по договору на будівництво жилого будинку по вул. С. Ядова, 26, якими досягнуто кінцевого результату будівництва в межах встановлених договором строків, підтверджується  актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

          Отже, рішення про задоволення первісного позову не відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права.

          Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відмови у вимогах за зустрічним позовом, проте, не погоджується із мотивувальною частиною рішення, виходячи із такого.

          Відповідно до ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, звертаючись із зустрічним позовом ЗАТ  ОБФ "Будпресмаш" зобов'язано обґрунтувати  належними доказами порушення своїх  прав та охоронюваних законом інтересів та використати встановлений законом або договором спосіб їх захисту, відповідно до ст.16 ЦКУ та ст. 20 ГКУ. Вимога позивача про визнання  дійсним у повному обсязі договір №1 будівництва 5-ї, 6-ї секцій семисекційного 10-поверхового жилого будинку на 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 та додаткової угоди №1 від 28.04.05р. суперечить ст.16 ЦКУ та ст.20 ГКУ, якими встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. Такого способу захисту прав як визнання договору дійсним ці норми не передбачають. Єдиним випадком, коли в судовому порядку  визнається  дійсним договір- це недодержання нотаріальної форми правочину, що підлягає згідно із законом обов'язковому  нотаріальному посвідченню , а одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. (ст.220 ЦКУ).  Укладаючи  договір №1 від 16.06.04р. та додаткову  угоду №1 від 28.04.05р. сторони не домовлялися про його нотаріальне  посвідчення.

          Обґрунтування вимог щодо передачі об'єкту у комунальну власність положеннями ст.321 ЦКУ не заслуговує  на увагу, оскільки договором №1 від 16.06.04р. не визначено джерело фінансування 275 квартирного будинку по вул. С. Ядова. Відповідно до балансу ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" станом на 31.12.08р. (а.с.52) незавершене будівництво становить 34,5 тис. грн., а саме, власний об'єкт за договором №35 КПНБ від 03.02.04р. у 5-й секції - 22,0 тис. грн.; у 6-й секції - 6,9 тис. грн.; у 7-й секції - 0,9 тис. грн., що  узгоджується з п.3.1; п.5.3 договору №1 від 16.06.04р., тоді як загальна вартість  об'єкта, завершеного будівництвом  - житлового  будинку загальною площею 10128 кв.м. по вул. С. Ядова,26 складає 18633335 тис. грн., що свідчить про залучення інвестицій на будівництво жилого будинку, і як наслідок, інвестори набули права власності на частку спорудженого об'єкту. Передача об'єктів житлового фонду у комунальну власність здійснюється у порядку встановленому  законом або договором.  Договором №1 від 16.06.04р. сторони не передбачили  спосіб та порядок передачі закінченого будівництвом жилого будинку до комунальної власності. Отже, ці вимоги ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" є передчасними.

          Щодо зобов'язання ПП БК "Бастіон" сплачувати компенсацію по орендній платі з урахуванням податків, сплачуваних  ЗАТ ОБФ "Будпресмаш", то слід зазначити, що земельна ділянка надана для завершення будівництва жилого будинку терміном на 5 років. Додатковою  угодою №2 до договору №1 від 16.06.04р. про внесення змін в частині сплати орендної  плати за землю з урахуванням п.5.5 договору - ця угода діє до  моменту переоформлення Міською Радою прав третіх осіб на  користування земельною ділянкою. Земельне законодавство не містить  такого поняття як  "переоформлення", оскільки набуття права на користування земельною ділянкою здійснюється  відповідно до ст. 93; 116; 124 ЗКУ. Таким чином, протягом дії  додаткової угоди до договору №1 від 16.06.04р. ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" має право на відшкодування  витрат по орендній платі за землю. Матеріали справи  свідчать про виконання БК "Бастіон" зобов'язань по відшкодуванню ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" витрат по орендній платі. Так, за період 2007/2009р.р. сума відшкодування складає 90813,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

          З урахуванням зазначеного, ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" жодним доказом  не довів порушення його прав та законних інтересів, за захистом яких звернувся із зустрічним позовом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

          1. Апеляційну скаргу ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" (правонаступником якого є ПАТ ОБФ "Будпресмаш") задоволити частково.

          2. Рішення господарського суду Одеської області від 5.08.09р. у справі № 15/84-09-2992 - частково скасувати,  у первісному позові ПП БК "Бастіон" до ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" відмовити.

          В решті рішення залишити без змін.

          Стягнути з ПП БК "Бастіон" на користь ЗАТ ОБФ "Будпресмаш" держмито за апеляційне провадження у сумі  21, 25 грн.

          Доручити господарському суду  Одеської області видати наказ  відповідно до ст.117 ГПК України.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

          Судді                                                                                          Л.В. Поліщук

                                                                                                    В.Б. Туренко