Рішення

від 28.08.2009 по справі 1/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/362

28.08.09

За позовом                     Приватного підприємства «Украинский продукт»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІДА»

Про                              стягнення 117 838,77 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Лінчевська Я.В., довіреність б/н від 01.07.2008р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Украинский продукт»  (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІДА» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 117 838,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідачем не виконуються умови договору поставки № 32/01/08 від 01.01.2008р. (далі –договір).

Ухвалою суду від 10.07.09 порушено провадження у справі № 1/362 та призначено розгляд на 28.08.09.

28.08.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та додаткові пояснення по суті спору.

Також представник позивача надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої виходить, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 32/01/08 від 01.01.2008р. (далі-договір) позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, згідно видаткових накладних позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 110 825,09 грн.

Покупець прийняв товар, проте, станом на день подачі позову до суду, не розрахувався за нього.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 117 838,77 грн., а саме: 110825,09 грн. –основного боргу, 2848,61 грн. –пені, 4165,07 грн. –3% річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1158,25 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 317,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби 5, код ЄДРПОУ 33637190) на користь Приватного підприємства «Украинский продукт»(83005, м.Донецьк, вул. Зубкова 2,  код ЄДРПОУ 30998591) 110825 (сто десять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 09 коп. –основного боргу, 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 61 коп. –пені, 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 07 коп. –3% річних;  1158 (одну тисячу сто п'ятдесят вісім) грн. 25 коп. –державного мита, 317 (триста сімнадцять)грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 31.08.2009 року)