Рішення

від 17.08.2009 по справі 35/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/421

17.08.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Готель „Дніпро”

до                  Державного підприємства „Нові технології”

про               стягнення 8 928,33 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Садовнікова В.В. - предст. за довір. №113 від 30.09.2008р.;

від відповідача:           не з'явились.

В судовому засіданні 17.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Готель „Дніпро” до Державного підприємства „Нові технології” про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за невиконання зобов'язання за додатковою угодою №2 від 02.12.2007р. про внесення змін до Договору оренди №824 від 01.02.2006р. в сумі 8 928,33 грн. (з них: 7 234,54 грн. –основний борг, 915,99 грн. – пеня, 647,07 грн. –інфляційні витрати, 124,73 грн. –3% річних) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів та загально-експлуатаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009р. порушено провадження у справі №35/421, розгляд справи призначено на 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/421 від 17.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 03.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/421 від 17.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.08.2009р.

В судовому засіданні 17.08.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/421 від 03.08.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 17.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/421 від 17.07.2009р. та ухвали суду №35/421 від 03.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 03.08.2009р. та 17.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Готель „Дніпро” (далі –позивач, Орендодавець) та Державним підприємством „Нові технології” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди №824 (далі –Договір), у відповідності до умов якого Орендодавець зобов'язався передати Орендарю за плату на певний строк у користування частину стіни західного бокового  фасаду будівлі, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2 (далі - об'єкт оренди) загальною площею 200 кв. м. з метою  розміщення зовнішніх рекламних конструкцій.

В п.2.4, п.2.5 Договору передбачено, що орендна плата перераховується (сплачується) Орендарем не пізніше 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому об'єкт оренди знаходився в оренді. Відшкодування витрат з експлуатації приміщення, що орендується, та комунальні послуги здійснюються окремо, в термін, зазначений в п.2.4 даного Договору згідно з рахунками Орендодавця.

Відповідно до п.2.6 Договору у разі затримки платежу Орендодавцем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

В п.4.1 Договору визначено, що останній діє протягом 11 місяців з моменту підписання.

02  грудня 2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до спірного Договору оренди, згідно з якою строк дії договору продовжено до 01.01.2009р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач  неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів та витрат за надані загально-експлуатаційні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 234,54 грн.

21.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію №192/05, в якій він вимагав сплатити борг.

Однак, дана претензія позивача була залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення  позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку погасити заборгованість, окрім вимог про стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повноти та своєчасності здійснення орендних платежів та відшкодування витрат за надані експлуатаційні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 234,54 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Згідно з п.2.6 Договору у разі затримки платежу Орендодавцем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір пені складає 915,99 грн., збитки від інфляції –647,07 грн., а 3% річних –124,73 грн.              

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за Договором оренди №824 від 01.02.2006р. в розмірі 8 928,33 грн. (з них: 7 234,54 грн. –основний борг, 915,99 грн. –пеня, 647,07 грн. –збитки від інфляції, 124,73 грн. –3% річних), обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Нові технології” (юр.адреса: 03127, м. Київ, пр-т. Ак. Глушкова, 1; факт.адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, Ѕ; р/р №26006104841101 в КБ „Експобанк” м. Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 32821230) на користь Відкритого акціонерного товариства „Готель „Дніпро” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, Ѕ; р/р №2600119232 в ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 02573547), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7 234,54 грн. (сім тисяч двісті тридцять чотири гривні 54 коп.) - заборгованості за Договором оренди №824 від 01.02.2006р.; 915,99 грн. (дев'ятсот п'ятнадцять гривень 99 коп.) –пені; 647,07 грн. (шістсот сорок сім гривень 07 коп.) –збитків від інфляції; 124,73 грн. (сто двадцять чотири гривні 73 коп.) –3% річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 14.09.2009 року