Рішення

від 10.09.2009 по справі 11/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 вересня 2009 р.           Справа 11/175-09

за позовом    Державного управління охорони навколишнього природного середовища у

                      Вінницькій області, м. Вінниця

до                   підприємства «Центр-Сервіс», м. Вінниця

про                 стягнення 67 685,60 грн..

                                                    Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  С. Зралко  за довіреністю № 5581/02 від 01.09.2009р.;

від відповідача          -  не з‘явився.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з підприємства «Центр-Сервіс»заборгованості за договором оренди № 536 –НМ від 13.07.2007р. в загальному розмірі 67 685,60 грн., з яких: 30 954,80 грн. –основний борг, 3 609,18 грн. –пеня, 2166,84 грн. –штраф та 30 954,80 грн. –неустойка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та підприємством «Центр-Сервіс»договору оренди нерухомого майна, останньому було надано в оренду нерухоме майно, що знаходиться на балансі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області. Відповідно до п. 10.1 договір укладено строком на 1 рік, тобто з 13.07.2007р. по 13.07.2008р.. Разом з тим, після закінчення терміну дії договору відповідач не повернув орендованого приміщення. Крім того не здійснював орендних платежів в період з жовтня 2008 року по червень 2009 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 30 954,80 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 14.07.2009р. та 01.09.2009р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору  та доказів його виконання, установчих документів, явки уповноваженого представника в судове засідання  не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить підпис директора підприємства «Центр-Сервіс»Цимбалюка С.М. на копії ухвали про відкладення слухання від 01.09.2009р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом  встановлено наступне.

13 липня 2007 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Вінницькій області та підприємством «Центр-Сервіс»укладено договір оренди № 536-НМ нерухомого майна.

За умовами договору Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області передало, а підприємство «Центр-Сервіс»прийняло в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові вбудовані приміщення №№ 1-6, 12-14, загальною площею 62,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, що знаходиться на балансі  Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.

Вказане майно передано відповідачу за актом приймання-передавання орендованого державного майна від 13.07.2007р..

Відповідно до п. 10.1 договір укладено строком на 1 рік, що діє з 13.07.2007р. по 13.07.2008р..

Пунктом 10.6 цього договору  визначено, що у разі відсутності заяви  однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору та наявності згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на пролонгацію договору оренди на новий строк.

Як свідчать матеріали справи, погодження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не було, отже договір припинив свою дію 13.07.2008р..

Разом з тим, відповідачем не повернуто орендованого майна по закінченню терміну дії договору. До того ж, в період з жовтня 2008 року по червень 2009 року останнім не сплачувалась орендна плата, про що свідчать рахунки та акти виконаних робіт (а.с. 16-21), розмір якої становить 30 954,80 грн.. Тоді як п. 5.2 цього договору визначено, що орендар зобов‘язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

17.04.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією в якій ставив вимогу про погашення заборгованості за договором. Крім цього, листом від 07.05.2009р. № 2749/02 позивач вимагав повернення орендованого майна.

18.05.2009р. на адресу позивача надійшов лист  в якому відповідач зобов‘язується провести повні розрахунки за договором до 01.06.2009р.. Проте, станом на момент розгляду справи, відповідач не погасив заборгованості по орендній платі та не звільнив орендоване майна.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що  Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.  Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

За таких обставин позивачем правомірно заявлено до стягнення 30 954,80 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до п. 9.3 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні з урахуванням пені у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від суми заборгованості, з урахуванням індексації, включаючи день оплати.

Позивачем заявлено пеню в розмірі 3609,18 грн. за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Приписами ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутимувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Зважаючи, що відповідачем не проведено орендної плати починаючи з жовтня 2008 року, пеня має нараховуватись відповідно до вказаного пункту договору, з 11.11.2008р.. Таким чином період нарахування пені,  з урахуванням  виставлених рахунків,  становить з 11.11.2008р. по 08.07.2009р..

Наведене свідчить, що позивачем невірно визначено період нарахування пені, і як наслідок її розмір, оскільки розмір пені за вказаний період складає 2121,68 грн.. Таким чином, в позові в частині стягнення 1487,50 грн. пені слід відмовити як безпідставно заявленій.  

Як зазначалось вище, п. 9.3 договору передбачено сплату штрафу у розмірі семи відсотків від суми заборгованості за прострочення перерахування орендної плати понад тридцять днів. Таким чином,позивачем правомірно заявлено до стягнення  2166,84 грн. штрафу.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 30 654,80 грн. за порушення  зобов'язання щодо  повернення орендованого майна.

Пунктом 2.4 договору визначено, що у разі припинення цього договору,  майно протягом трьох днів повертається орендарем Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області відповідно до встановленого чинним законодавством порядку та цього договору.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що у разі, якщо орендар не виконує обов‘язку щодо повернення майна, він сплачує балансоутримувачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Статтею 624 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Отже позивач обґрунтовано нарахував 30 954,80 грн. неустойки.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а викладені вище  позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає  частковому задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

При розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем  платіжним дорученням  № 616 від 07.07.2009р. зайво сплачено 0 грн. 13 коп.  державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з підприємства «Центр-Сервіс»( 21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, код 09807750) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (21100, М. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, код 05523915) 30 954 (тридцять тисяч дев‘ятсот п‘ятдесят чотири) грн. 80 коп. –боргу;  2 166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 84 коп. –штрафу; 30 954 (тридцять тисяч дев‘ятсот п‘ятдесят чотири) грн. 80 коп. –неустойки;  2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 68 коп. –пені; 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 99 коп.  - витрат зі сплати  державного мита та 308 (триста вісім) грн. 08 коп.  -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові в частині стягнення 1487,50 грн. пені відмовити.

4.          Повернути Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (21100, М. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, код 05523915) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 0 грн. 13 коп..

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 11.09.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу -  (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

3 - відповідачу - (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25)