Рішення

від 28.08.2009 по справі 20/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/150-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 20/150-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс-БВЛ»

про розірвання договору та стягнення 89347,50 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

а участю представників:

від позивача: Бугрименко В.А., довір. від 04.08.2009 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

Приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс-БВЛ»(далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 89347,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 19.12.2008 р. з ТОВ «Атлетікс-БВЛ»договору поставки № 191208/02, відповідно до якого ТОВ «Атлетікс-БВЛ»зобов'язувалося поставити покупцеві штабільор, а позивач –прийняти та оплатити його.

Згідно умов договору позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 89347,50 грн., проте відповідачем не було поставлено товар, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 89347,50 грн. передоплати, 7688,59 грн. пені, а також відшкодувати 1055,36 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 07.08.2009 р., 28.08.2009 р. позовні вимоги підтримав.

07.08.2009 р., 28.08.2009 р. у судові засідання представник відповідача не з'явися. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.08.2009 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

19.12.2008 р. між Приватним підприємством «Торговий дім «Золота миля»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетікс-БВЛ» (постачальник) було укладено договір поставки № 191208/02, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити штабільор (товар).

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість товару становить 8550 євро, а п. 2.3 договору передбачено, що загальна вартість договору у гривні встановлюється сторонами у відповідності до міжбанківського курсу євро до гривні, який діє на момент пред'явлення постачальником рахунку-фактури до сплати.

У відповідності з п. 3.2 договору строк поставки товару 84 дні з моменту проведення покупцем попередньої оплати.

Відповідно до пп. 4.1.1 договору попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості товару здійснюється покупцем протягом 1-го банківського дня з моменту надання постачальником рахунку-фактури.

Підпунктом 4.1.2 договору передбачено, що 40% загальної вартості товару, сплачується покупцем протягом 2-х банківських днів з моменту письмового повідомлення постачальника про готовності проведення відвантаження товару, згідно наданого рахунку - фактури.

У відповідності з пп. 4.1.3 договору 10% загальної вартості товару сплачується покупцем згідно наданого рахунку на протязі 3-х банківських днів від дати прийняття товару покупцем згідно з товаросупровідними документами.

Згідно з пп. 7.2.1 договору за порушення строків поставки постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення порушення, від загальної суми товару за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до п. 10.2 договору строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання до моменту остаточного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р. Приватним підприємством «Торговий дім «Золота миля»на рахунок ТОВ «Атлетікс-БВЛ»було здійснено попередню оплату у розмірі 50% від суми договору на підставі рахунку - фактури, виставленого відповідачем № СФ-0000016 від 19.12.2008 р. у сумі 53437,50 грн. та у розмірі 40% від суми договору на підставі рахунків-фактур № СФ-0000002 та № 0000003 від 02.02.2009 р., виставлених відповідачем у сумі 35910,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1540 від 19.12.2008 р., № 1685 від 10.02.2009 р.

Проте відповідач свої зобов'язання за договором поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р. щодо поставки позивачеві штабільора не виконав.

У зв'язку з чим ПП «Торговий дім «Золота миля»направило на адресу ТОВ «Атлетікс-БВЛ»претензію № 09 06\72 від 10.04.2009 р. щодо усунення порушень умов договору та сплату пені у сумі 1904,51 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

15.05.2009 р. ПП «Торговий дім «Золота миля»направило на адресу ТОВ «Атлетікс-БВЛ»лист № 09 01\95 з вимогою укладення угоди про розірвання договору поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р. у зв'язку з невиконанням ТОВ «Атлетікс-БВЛ»зобов'язань за даним договором.

Відповідь на лист отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач просить суд розірвати договір поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р., у зв'язку з невиконанням ТОВ «Атлетікс-БВЛ»зобов'язань за даним договором.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки позивачеві штабільора на протязі 84 днів з моменту внесення ПП «Торговий дім «Золота миля»передоплати на рахунок ТОВ «Атлетікс-БВЛ», суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р., який дає підстави для його розірвання судом.

З урахуванням викладеного та розірвання судом укладеного між сторонами договору поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р., позовні вимоги щодо примусового повернення передоплати за товар у сумі 89347,50 грн., сплаченої підприємством товариству, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пп. 7.2.1 договору договору поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р. позивач просить суд стягнути з відповідача пеню.

Як зазначалося вище, згідно вказаного пп. 7.2.1 договору за порушення строків поставки постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення порушення, від загальної суми товару за кожен день прострочення поставки.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 7688,59 грн. на суму непоставленого товару в розмірі 106875,00 грн., станом на 30.06.2009 р., який є обгрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ПП «Торговий дім «Золота миля»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір поставки № 191208/02 від 19.12.2008 р., укладений між Приватним підприємством «Торговий дім «Золота миля»(61002, м. Харків, Київський р-н, вул. Петровського, 7, код 34470937) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетікс-БВЛ»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22, код 34521174).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс-БВЛ»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22, код 34521174) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»(61002, м. Харків, Київський р-н, вул. Петровського, 7, код 34470937) –89347 (вісімдесят дев'ять тисяч триста сорок сім) грн. 50 коп. основного боргу, 7688 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп. пені, 1055 (одну тисячу п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

    Дата підписання рішення – 04.09.2009 р.