Рішення

від 08.09.2009 по справі 17/224/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/224/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" вересня 2009 р.                                                 Справа №  17/224/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гожбур М.А., довіреність № б/н від 13.09.2009 року;

від відповідача –не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/224/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБ”, м. Миколаїв,             пр. Леніна, 73, кв. 530 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 29/1),

До Відкритого акціонерного товариства “Есті Колор Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41,                          

        про: стягнення заборгованості за договором № 4 про надання послуг від 01.01.2007   

        року у розмірі 13 599 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СОБ” (надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Есті Колор Сервіс” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 4 про надання послуг від 01.01.2007 року у розмірі 13 599 грн. 70 коп.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Відповідно до умов договору про надання послуг № 4 від 01 січня 2007 року (надалі - Договір) відповідач поручає, а позивач приймає на себе охорону приміщення відповідача за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Пунктом 8.1 Договору сторони встановили, що строк дії договору починається з 01.01.2007р. закінчується 31.12.2007р., за умовами якщо за десять днів до закінчення строку дії договору кожна сторона не буде вимагати його розірвання то даний договір буде пролонговано. Станом на грудень 2007р. жодна із сторін не вимагала його розірвання.

01.01.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1  до договору , якою позивач і відповідач домовились, що строк дії договору продовжується з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Відповідно до п. 7.1 Договору сторони визначили порядок розрахунків за договором, а саме відповідач здійснює оплату послуг позивача на підставі актів виконаних робіт, шляхом перерахування на його рахунок грошових коштів, не пізніше 5-го числа кожного місяця.

Позивач з метою виконання умов договору надав відповідачу акти, але останній належним чином не здійснював розрахунки за отримані послуги за цим договором і тому на теперішній час виникла заборгованість у розмірі 13599 грн. 70 коп.

Дана сума боргу визнана відповідачем, оскільки ним були підписані з позивачем відповідні акти звірки взаєморозрахунків за періоди з 01.01.2007р. по 01.05.2009р. та з 01.05.2009р. по 07.05.2009р.

Намагаючись вирішити питання про продовження договірних відносин і погашення суми заборгованості сторони даного договору дійшли згоди стосовно розірвання договору в порядку п. 8.2 договору, обмінявшись письмовими повідомленнями, оскільки до моменту погашення суми боргу продовження правовідносин між цими сторонами не вбачається можливим.

Але на момент розірвання договору відповідач не виконав своїх зобов`язань стосовно оплати сум заборгованості, що змусило позивача звернутись з претензією від 29.05.2009р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому, останній визнає позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

01 січня 2007 року між сторонами був укладений договір  № 4 про надання послуг, який було пролонговано з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2009р. (надалі - Додаткова угода) сторони продовжили строк дії Договору з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

За умовами вищенаведеного договору згідно п. 1.1 Договору позивач приймає зобов`язання стосовно надання послуг по охороні приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Відповідно до п. 7.1 Договору відповідач здійснює оплату послуг на підставі актів виконаних робіт, шляхом перерахування на його рахунок грошових коштів, не пізніше    5-го числа кожного місяця.

Заборгованість, відповідача перед позивач за виконані послуги, підтверджується актами виконаних робіт та  актами звірки взаєморозрахунків за періоди з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. та 01.05.2009р. по 07.05.2009р., які підписані та скріплені мокрими печатками підприємств.

Таким чином, на момент  подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість за виконані послуги у розмірі 13599 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 8.2 Договору, сторони дійшли згоди та обмінявшись письмовими повідомленнями розірвали договір. На момент розірвання договору відповідачем заборгованість погашена не була. Враховуючи викладене 29.05.2009р. позивачем була надіслана претензія, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

          Враховуючи наведене, позовні вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “СОБ” задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Есті Колор Сервіс”, м.Миколаїв, Потьомкінська, 41 (код 24791012) заборгованості у розмірі 13599 грн. 70 коп., державне мито у розмірі   135 грн. 99 коп. та 315  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБ”, м.Миколаїв, пр. Леніна, 73, кв. 530, (код 31764785).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя