Ухвала

від 28.09.2009 по справі 17/224/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без р озгляду

28.09.09 Справа № 17/224/09

Суддя

за позовною заявою: Бердянського міжрайонн ого прокурора, 71100, м. Бердянськ , вул. Дюміна, 61

в інтересах держави в осо бі органу, уповноваженого де ржавою здійснювати відповід ні функції в спірних правові дносинах: Бердянської м іської ради, 71100, м. Бердянськ, пл . 1-ої Бердянської Ради, 2

до відповідача: фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_2, 71100, АДРЕСА_1

про звільнення с амовільно зайнятої земельно ї ділянки та стягнення 3 96,32 грн.

Суддя Корсу н В.Л.

Представники стор ін:

від позивача: Огуз І.А., довіреність від 13.05.09 № 132

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт від 08.10.98 сер ія СА № 888046

від прокуратури: Романов Р.О., посвідчення в ід 06.08.08 № 83

СУТЬ СПОРУ:

26.06.09 до господарського с уду Запорізької області звер нувся Бердянський міжра йонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповн оваженого державою здійснюв ати відповідні функції в спі рних правовідносинах - Б ердянської міської ради з п озовною заявою про вилучення із незаконного володіння, зв ільнення, повернення за нале жністю самовільно зайнятої земельної ділянки та стягне ння з приватного підприємця ОСОБА_2 396,32 грн.

Ухвалою від 26.06.09 судом поруш ено провадження у справі № 17/224/ 09, судове засідання призначен о на 27.07.09. У сторін та прокурора витребувані документи, які н еобхідні для всебічного та о б' єктивного розгляду і вирі шення справи.

Ухвалою від 26.06.09 судом, чере з необґрунтованість, заяву п рокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шля хом заборони функціонування приватному підприємцю ОСО БА_2 літнього торгівельного майданчику на самовільно за йнятій земельній ділянці пло щею 0,0057 га, розташованої за адр есою: АДРЕСА_2 залишено су дом без задоволення.

Ухвалою від 27.07.09, у зв' язку з неприбуттям в судове засід ання представників позивача та відповідача розгляд спра ви судом було відкладено на 07. 08.09.

Ухвалою від 07.08.09 строк виріше ння спору за клопотанням пре дставників сторін та прокуро ра судом продовжено на один м ісяць на підставі п. 4 ст. 69 ГПК У країни, розгляд справи відкл адено, судове засідання приз начено на 28.09.09.

У судовому засіданні 28.09.09 пр окурор та позивач підтримали позовні вимоги з підстав, вик ладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечила повністю. Крім того зазначила, що нею ще в 2008 році, т обто майже за пів року до пода чі позову прокурором у справ і № 17/224/09, а саме 11.11.2008 року, сплачен о 396,32 грн. за шкоду заподіяну по рушенням законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища за реквізита ми наданими їй у Бердянсько му міжрайонному відділі де ржінспекції з контролю за ви користанням і охороною земел ь.

В судовому засіданні 28.09.09 пр окурор надав суду заяву про у точнення позовних вимог в ча стині найменування відповід ача, відповідно до якої вірно ю назвою відповідача у справ і є фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2.

Позивач та відповідач прот и заяви про уточнення позовн их вимог не заперечили.

Заява про уточнення позовн их вимог подана прокурором в ідповідно до ст. 22 ГПК України , відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечит ь правам і охоронюваним зако ном інтересам сторін, прийня та судом до розгляду та задов олена.

Позивач та прокурор підтр имали уточнені позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач проти уточнени х позовних вимог заперечив.

Згідно з вимогами ст. 32 ГПК Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Ці дані встановл юються, у т.ч. (...) письмовими і р ечовими доказами (...).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК Ук раїни). Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування (ч . 2).

У відповідності до положен ь ст. 36 ГПК України, письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (ч. 1 ст. 36). Письмові д окази подаються в оригіналі (ч. 2 ст. 36 ГПК України). ... Оригі нали документів подаються, к оли обставини справи відпові дно до законодавства мають б ути посвідчені тільки такими документами, а також в інших в ипадках на вимогу господарсь кого суду (ч. 3 ст. 36 ГПК України).

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючис ь законом.

Як свідчать надані сторон ами у справі докази, 27.01.03 між громадянкою ОСОБА_2 та Бердянською міською радою укладено договір ор енди земельної ділянки, відп овідно до умов якого гр. ОСО БА_2 надано в оренду земельн у ділянку площею 0,0365 га на підс таві п. 5.2 рішення дев' ятої се сії XXIV скликання Бердянсько ї міської ради від 26.12.02 № 11 “Пр о передачу в оренду земельни х ділянок”. Вказаний договір укладено строком до 01.12.07.

Як свідчить зміст припису Бердянського міжрайонног о відділу держземінспекції з контролю за використанням і охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Запоріз ькій області від 15.12.08 № 012690, надан ого прокурором до справи, 24.10.07 м іж громадянкою ОСОБА_2 та Бердянською міською радо ю укладено угоду про внесенн я змін до договору оренди зем ельної ділянки, відповідно д о умов якої строк дії оренди з емельної ділянки по АДРЕСА _2 продовжено до 01.12.12.

З огляду на вищевикл адене суд з метою повного і вс ебічного з' ясування обстав ин та прийняття законного і обґрунтованого рішення у сп раві по суті спору своєю ухва лою від 26.06.09 зобов' язав позив ача та прокурора надати суду договір оренди земельної ді лянки від 27.01.03 б/н (читаєму копію - до матеріалів справи та ориг інали суду для огляду) у повно му обсягу з усіма додатками, д оповненнями, додатковими угодами до нього.

Разом з тим, позивач та про курор без поважних причин не виконали належним чином вим ог ухвали господарського суд у та на підтвердження своїх д оводів не надали суду оригін али документів витребуваних судом, а саме договору оренди від 27.01.03 та угоди про внесення з мін до договору оренди від 24.10.0 7 якою строк дії договору орен ди земельної ділянки по АДР ЕСА_2 був продовжений до 01.12.12.

Також, суду не надано взагал і ні оригіналу, ні належним чи ном засвідченої копії угоди про внесення змін до договор у оренди від 24.10.07. У зв' язку з ч им, суд розглядаючи справу № 17 /224/09 позбавлений можливості вс тановити достовірність дода ного позивачем та прокурором до позовної заяви договору о ренди від 27.01.03, що подається в ко пії, оскільки обставини спра ви підлягають підтвердженню тільки оригіналами витребув аних документів.

Крім того, зазначаючи в позо вній заяві про нібито грубе п орушення з боку ПП ОСОБА_2 вимог земельного законодавс тва в частині самовільного з айняття земельної ділянки бе з правовстановлюючих докуме нтів прокурором та позивачем чомусь до позовної заяви над ано копію договору оренди зе мельної ділянки від 27.01.03 але до говір не між Бердянською міською радою та ПП ОСОБА_2 , а між Бердянською місь кою радою та громадянкою ОС ОБА_2 А враховуючи не наданн я позивачем та прокурором уг оди про внесення змін до дого вору оренди від 24.10.07, суд позбав лений можливості встановити наявність або відсутність м атеріальних правовідносин м іж позивачем та відповідачем , а також визначити між ким же фактично такі правовідносин и мали місце, а саме: між фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та Бердянською місь кою радою чи громадянкою ОС ОБА_2 та Бердянською міс ькою радою.

Слід зазначити, що із змісту позовної заяви вбачається, щ о фізична особа-підприємець ОСОБА_2 самовільно зайнял а земельні ділянки розміром 12,70 х 3,50 м і 3 х 8,50. Ці земельні ділян ки земель міської ради, житло вої та громадської забудови розташовані по АДРЕСА_2 у м. Бердянську загальною площ ею 0,057 га забетоновані та забуд овані цегляним парканом, яки й безпосередньо межує з прої жджою частиною дороги. Однак , в обґрунтування зазначених обставин суду не надано жодн ого документу, який би підтве рджував місця знаходження са ме цих спірних земельних діл янок (схеми, прив' язку до міс цевості) та чому таких земель них ділянок декілька (як вбач ається із позову, дослівно : “самовільно зайняла земель ні ділянки ...”), а також чи м ають такі земельні ділянки в ідношення до договору оренди між сторонами від 27.01.03.

Також, в обґрунтування заяв лених позовних вимог прокуро р зазначає, що 05.11.08 відповідачу був наданий припис № 012668 для ус унення порушень земельного з аконодавства. При проведені контрольної перевірки 15.12.08 дер жавною інспекцією з контролю за використанням та охороно ю земель в Запорізькій встан овлено, що вимоги припису від повідачем не виконанні. При ц ьому, на підтвердження викла дених в позовній заяві обста вин прокурором та позивачем суду не надано ні оригіналу н і належним чином засвідченої копії вказаного припису від 05.11.08.

Разом із тим, з наданої пози вачем та прокурором копії пр ипису від 15.12.08 № 012690 вбачається, щ о він був внесений Бердянсь ким міжрайонним відділом д ержземінспекції з контролю з а використанням та охороною земель управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій област і не приватному підприємцю ОСОБА_2, а громадянці ОСОБ А_5.

Ухвалами від 27.07.09 та від 07.08.09 су дом зобов' язано сторін у сп раві № 17/224/09 та прокурора належн им чином виконати вимоги вик ладені в ухвалі суду про пору шення провадження у справі в ід 26.06.09.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без по важних причин не подав витре бувані господарським судом м атеріали, необхідні для вирі шення спору, або представник позивача не з' явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез' явлення п ерешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 роз' яснень Вищог о арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування стате й 80 та 81 Господарського процес уального кодексу України” ви значено, що при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду господарським су дам слід мати на увазі, що заст осування п. 5 ст. 81 ГПК України м ожливо лише за наявності так их умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи та я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного а т акож у зв' язку з невиконанн ям позивачем та прокурором в повному обсязі вимог ухвал с уду від 26.06.09, від 27.07.09 та від 07.08.09 у сп раві № 17/224/09 у т.ч. щодо необхідно сті надання суду додаткової угоди від 24.10.07 про внесення змі н до договору оренди від 27.01.03, пр ипису від 05.11.08, а також не наданн ям доказів того яке відношен ня має фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 до самовільно го зайняття земельної ділянк и громадянкою ОСОБА_2 (про що зазначено у приписі від 15.12. 08 № 012690, постанові про накладенн я адміністративного стягнен ня від 26.12.08 № 47м/08, плані-схемі роз міщення земельної ділянки), с уд позбавлений можливості ро зглянути справу за позовом Бердянського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі органу, уповноваж еного державою здійснювати в ідповідні функції в спірних правовідносинах - Бердя нської міської ради про вил учення із незаконного володі ння, звільнення, повернення з а належністю самовільно зай нятої земельної ділянки та с тягнення з приватного підпри ємця ОСОБА_2 396,32 грн. за наяв ними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що строк ви рішення спору спливає 28.09.09, а пр едставник позивача та прокур ор без поважних причин не вик онали вимог ухвал суду від 26.06.0 9, від 27.07.09 та від 07.08.09, які є необхід ними для з' ясування питання щодо місця знаходження спір ної земельної ділянки та нал ежної оцінки судом доказів, н аданих позивачем на підтверд ження обставин, викладених в позовній заяві, в т.ч. для прий няття законного і обґрунтова ного рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідн е, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни, залишити позовну заяву Бердянського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі органу, уповнов аженого державою здійснюват и відповідні функції в спірн их правовідносинах - Бер дянської міської ради про в илучення із незаконного воло діння, звільнення, поверненн я за належністю самовільно з айнятої земельної ділянки та стягнення з ПП ОСОБА_2 396,32 г рн. без розгляду.

Відповідно до ст. 81 ГПК Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

Керуючись ст.ст. 45, 29, п. 5 ч. 1 ст . 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИ В:

Залишити позовну заяву за вих. від 23.06.08 № 19/25 Берд янського міжрайонного про курора в інтересах держави в особі органу, уповноваженог о державою здійснювати відпо відні функції в спірних прав овідносинах - Бердянськ ої міської ради про вилучен ня із незаконного володіння, звільнення, повернення за на лежністю самовільно зайнято ї земельної ділянки та стягн ення з приватного підприємця ОСОБА_2 396,32 грн. без розгляд у.

Ухвалу надіслати сто ронам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Кор сун