Рішення

від 20.08.2009 по справі 7/67-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/67-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "20" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 7/67-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте яблуко», м. Луцьк

до відповідача: приватного підприємства «Макаронна компанія», с. Тарасове, Луцького р-ну

про стягнення 6161,40 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Войтович В. А., адвокат (дов. від 27.04.2009р.)

          від відповідача: Мельничук С. М., заст. дир. (дов. №52 від 23.03.2009р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –ТОВ «Золоте яблуко»просить суд стягнути з відповідача ПП «Макаронна компанія»6161,40грн. заборгованості за надані послуги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позов вимоги у частині стягнення 5161,40 грн. визнає, одночасно повідомляє про сплату 1000 грн. боргу 6 та 8 травня 2009р. платіжними дорученнями №11 та №14. У частині стягнення 2000 грн. позовні вимоги не визнає оскільки останні вважає необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ: товариством з обмеженою відповідальністю «Золоте яблуко» на підставі листа від 22.01.2009р. №4 приватного підприємства «Макаронна компанія»надано послуги по харчуванню 3-х осіб в період 13.01.2009р. по 05.02.2009р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також  з угод, хоч і не передбачених законом, але  таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання.

Факт надання позивачем послуг відповідачу стверджується актами про харчування підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 5-10).

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

02.04.2009р. за вхідним номером №2 відповідачу вручено лист-нагадування про оплату боргу, який залишено без відповіді.

За надані відповідач повну оплату не провів, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6161,40грн.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем до моменту подання позову до суду 6 та 8 травня 2009р. платіжними дорученнями №11 та №14  (матеріали позову надійшли до суду 13.07.2009р.) було сплачено 1000грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 5161,40 грн. та визнана відповідачем.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 5161,40 грн. заборгованості за надані послуги обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), оплатою послуг адвоката, які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Однак, розглянувши вимогу щодо стягнення з відповідача 2000грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, господарський суд давши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням адекватності вимог заявника, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача частково та стягнути з відповідача 1000грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Макаронна компанія»(юр. адреса, с. Тарасове Луцького р-ну, вул.. Жовтнева, 2А, фактична адреса: м.Луцьк, вул.. І. Франка, 53, код ЄДРПОУ 34051969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте яблуко»(м. Луцьк, вул.. Володимирська, 72, код ЄДРПОУ 21738017) 5161,40 грн. заборгованості, 102грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 261,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

3. В частині стягнення 1000грн. боргу, провадження у справі припинити.

                    Суддя                                                                                       М.С. Шум