Рішення

від 27.08.2009 по справі 8/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.09р.

Справа № 8/209-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексімпорт" (м. Дніпропетровськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецінвестпроект" (м.Дніпропетровськ) 

про визнання права власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецінвестпроект" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексімпорт" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності  

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:            не з'явився

від відповідача:           Суслов Р.І. - представник (дов. б/№ від 09.02.09р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексімпорт" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецінвестпроект" (далі відповідач) про визнання права власності на Літ. А-1 - нежитлова будівля, літ. АІ-1 - прибудова, загальною площею 172,8 кв.м., літ. а- ганок, № 1-7,І - споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 32-К.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем зобов'язань, що виникли, внаслідок порушень договору підряду від 10.11.2008 р.

Відповідач , не погодившись з позовною заявою, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексімпорт», в якому просить:

-          у задоволені первісного позову відмовити;

-          визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецінвестпроект»право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-1 –нежитлова будівля, літ. АІ-1 –прибудова, загальною площею 172,8 кв.м., літ а –ганок, № 1-7, І –споруди, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 32-К, без актів прийняття в експлуатацію.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) проти задоволення зустрічного позову не заперечує.

Крім того, відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними матеріалами справи.

Дане клопотання задоволено господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач прийняв на себе зобов'язання в обумовлені договором строки в межах договірної ціни власними та залученими силами та засобами виконати будівельні роботи з будівництва будівлі кафе в районі будинку № 28 по бульвару Слави в м. Дніпропетровську.

Згідно п. 2.1 договору договірна ціна робіт склала 30 000,00 грн., термін закінчення будівельних робіт –31.01.2009 р.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що саме він виконував будівельні роботи з будівництва будівлі кафе в районі будинку № 28 по бульвару Слави в м.Дніпропетровську.

Відповідач за власні кошти та власними силами самовільно здійснювало будівництво будівлі кафе в районі будинку № 28 по бульвару Слави в м. Дніпропетровську.

Після завершення будівництва розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 27.03.2009 р. № 247-р будівлі кафе по бульвару Слави присвоєно адресу – бульвар Слави, 32-К.

На підставі результатів обстеження, проведеного ТОВ «Інжиніринг-Правопроект»(ліцензія серія АВ № 316949, строк дії ліцензії з 20.06.2007 р. по 20.06.2012 р.), було встановлено, що фундаменти, стіни, несучі конструкції будівлі кафе та прибудови відповідають категорії К-1 (тобто технічний стан конструкцій є нормальним), будівля кафе з прибудовою, огородженням та покриттям прилеглої території, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, бульвар слави, 32 К, відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам та правилам, може використовуватися за своїм прямим призначенням як кафе.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

До кола захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі.  

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 331, 526, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецінвестпроект»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 151 Г, код ЄДРПОУ 35543487) право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-1 - нежитлова будівля, літ. АІ-1 - прибудова, загальною площею 172,8 кв.м., літ. а - ганок, № 1-7, І - споруди, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 32-К.

Суддя

 І.Ю. Дубінін