Ухвала

від 21.09.2009 по справі 12/111-09(18/201-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/111-09(18/201-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.09р.

Справа № 12/111-09(18/201-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Ятрань LTD", м. Дніпропетровськ  

до  Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут

                   житлового та цивільного будівництва  "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ 

про визнання додаткової угоди укладеною та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  сторін:

  Від позивача Солодовников Г.М. директор, наказ № 17-07 від 17.07.1997р.

Від позивача Галкіна І.В. довіреність від 05.12.2008р.

Від відповідача    Сакало П.А. довіреність № 46 від 27.07.2009р.

Від третьої особи не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом до відповідача та, з урахуванням  заяви про зміну позовних вимог № 48 від 15.10.2009р., просить визнати додаткову угоду від 25.10.2007р. до договору оренди державного майна від 01.08.2005р. № 12/02-1834 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою  «Ятрань LTD» (Орендарем) укладеною.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2005р. між  відповідачем та позивачем було укладено договір № 12/02/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за умовами якого  позивачем від відповідача було отримано у строкове платне користування приміщення адміністративного будинку площею 103,12 м2, що розміщено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29-а на ІУ поверсі 10-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі ДП  Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»під розміщення офісу  зі строком дії з 01.08.2005р.  до липня 2006р. включно. В подальшому 05.12.2006р. додатковою угодою було внесено зміни до договору та  зменшено орендовану площу до 31,32 м2, змінено орендну плату до 556,77 грн. –базова за липень 2006р. Також, п. 10.2 договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін і оформляється додатковими угодами.  Відповідно до ч. 3 ст. 118 «Про державний бюджет України на 2007 рік»договори оренди державного та комунального майна, укладені до січня 2007р. у шестимісячний строк підлягають перегляду відповідно до встановленої норми. Відповідач 27.01.2007р. направив на адресу позивача додаткову угоду до вказаного вище договору щодо зміни орендної плати. Ця угода не була підписана посадовими особами відповідача та значно порушувала інтереси позивача у зв'язку з чим не була підписана позивачем. Надалі, відповідач звернувся до суду з позовом про зобов'язання позивача вчинити певні дії  щодо укладення додаткової угоди до договору оренди  - справа № 16/275-07 -  за результатами розгляду якої  04.12.2007р. рішенням господарського суду відповідачеві відмовлено в позові. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 01.07.2008р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. З метою вирішення спору, позивач  листом від 31.10.2007р. направив на адресу відповідача додаткову угоду від 25.10.2007р. та розрахунок орендної плати та відповідно до вимог чинного законодавства, зазначені документи були отримані відповідачем 01.11.2007р. У вказаній додатковій угоді позивач  запропонував відповідачу примінити орендну ставку 15% від вартості орендованого майна та строк  оренди продовжити до 01.10.2010р. Відповідач ніяким чином не прореагував на пропозицію про укладення додаткової угоди до договору, не розглянув додаткову угоду у встановлений ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строк у зв'язку з чим відповідачем бути порушені терміни відповіді, не дотримана процедура укладення додаткової угоди до договору оренди. Крім того, позивач зазначає, що Указом Президента України від 12.05.2005р. «Про лібералізацію підприємницької діяльності та державну підтримку підприємництва»зобов'язано  запровадити мінімальний термін дії договорів оренди державного майна не менше ніж три роки у зв'язку з чим позивач вважає, що він має право на укладення додаткової угоди до договору оренди терміном дії не менше трьох років.

          Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що додатковою угодою від 05.12.2006р. ( яка вступила в силу 01.07.2006р. і діяла до 01.06.2007р.) до договору оренди від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД орендовану площу з 103.12 кв.м. було зменшено до 31.32 кв.м.   З 01.06.2007р. договір оренди був пролонгованим до 01.05.2008р. Листом від 22.01.2008р. орган управління державним майном –Міністерство регіонального розвитку будівництва України не погодило продовження терміну дії договору оренди на надало пропозицію щодо його розірвання.  Відповідач листами від 01.02.2008р., від 06.03.2008р., від 08.04.2008р., від 14.05.2008р. неодноразово повідомляв  позивача про  вищевказане рішення Міністерства регіонального розвитку та  будівництва України та зобов'язував позивача терміново повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - ненадання згоди органом уповноваженим управляти майном на укладення договору оренди чи на продовження діючого договору оренди є підставою для відмови в укладенні чи продовженні терміну дії договору. Згідно зі ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Відповідно до ст. 9, п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»наказом від 05.06.2008р. № 12/03-106-ПО регіонального відділення було припинено дію договору оренди від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД з ТОВ Науково-виробничою комерційною фірмою  «Ятрань LTD» у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди 01.05.2008р. Внесення змін ( в тому числі шляхом укладення додаткової угоди) за згодою сторін чи в судового порядку можливе виключно до чинного договору, зобов'язання за яким не припинилося.

          Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  29.07.2009р. та 09.09.2009р. надали до канцелярії суду заяву в якій просять розглядати і вирішити вказану справу по суті без участі представника третьої особи посилаючись на зайнятість їх представника в іншому судовому процесі.

          Враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити  заяву третьої особи та розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

          В судовому засіданні  оголошувалася перерва до 21.09.2009р.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          01.08.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничою комерційною фірмою «Ятрань LTD»(орендарем) було укладено договір № 12/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до розділу 1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: приміщення адміністративного будинку площею 103.12 кв.м., що розміщено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29-А на ІУ поверсі 10-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі третьої особи –Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»; майно передано в оренду з метою розміщення офісу (а.с.11-13, том 1).

          За п. 10.1 цього договору вбачається, що цей договір діє з 01.08.2005р. до липня 2006р. включно.

          Пунктом 10.2 договору визначено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін і оформлюються додатковими угодами.

          05.12.2006р. укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД за якою зменшено орендовану площу до 31.32 кв.м. та орендну плату за місяць відповідно до 555,77 грн. (а.с.15).

          Позивач листом від 31.10.2007р. № 143 направив на адресу відповідача проект додаткової угоди від 25.10.2007р. та розрахунок орендної плати ( а.с.18-20, том 1). В цій додатковій угоді вказувалося про набрання нею чинності з 01.01.2007р. та її дію до 01.10.2010р. ( п. 9 додаткової угоди).

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області отримало лист від 22.01.2008р. № 2/10-33 (а.с.96 том. 1), яким орган управління –Міністерство будівництва та регіонального розвитку України не погодило продовження терміну дії договору оренди та надало пропозицію щодо його розірвання.

          01.02.2008р. листом № 12/3-747, 06.03.2008р. листом № 12/3-1706,08.04.2008р. листом № 11-03-0633, 14.05.2008р. листом № 11-03-03360  регіональне відділення повідомило  позивача про те, що договір оренди від 01.08.2005р. № 12/02-18340ОД вважається таким, що втратив чинність з 01.05.2008р. у зв'язку з тим, що Міністерство регіонального розвитку та будівництва України прийняло рішення про повернення орендованого майна та розірвання договору ( а.с.92-95, том 1).

          Листом від 04.07.2008р. № 11-3-05067 ( а.с.102, том 1) відповідач направив позивачеві наказ № 12/03-106-ПО від 05.06.2008р. про припинення договору оренди нерухомого майна від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД ( а.с.103, том 1).

          Вивчивши наявні в матеріалах справи документи та аналізуючи їх з наданими поясненнями представників сторін,  господарський суд приходить до висновку про те, що провадження у цій справи підлягає припиненню на підставі  ч. 1 п.1-1 ст. 80 ГПК України,  у зв'язку з відсутністю предмету спору, виходячи з наступного.

          01.08.2005р. між відповідачем та позивачем було укладено договір  № 12/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності строком дії договору з 01.08.2005р. до липня 2006 року включно ( п. 10.1 договору).

          Відповідно до ст.ст. 251, 252  ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значенні. Терміном є певний момент у часі, за настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк  та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яке має неминуче настати.

          Отже,   як вбачається з умов договору, а саме: п. 10.1 –ним встановлений строк договору, який визначений  місяцями і роками –з 01.08.2005р.  до липня 2006р. включно. Останнім днем липня 2006р. є 31.07.2006р.

Так,  договором визначений термін  «до липня 2006р. включно»- тобто, до 31.07.2006р.

Таким чином,  за п. 10.1 договору строк його дії встановлений, починаючи з 01.08.2005р. по 31.07.2006р.,  і становить  12 місяців(а.с.12, том 1).

          Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України ( в редакції від 16.01.2003р., яка діяла на момент  укладення договору оренди - 01.08.2005р.) встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає  нотаріальному посвідченню.

          У відповідності до  ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          Частинами 4 та 5 ст. 216 ЦК України передбачено, що правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

          Позивач  у ході судового розгляду справи  та в судовому засіданні не навів жодних підстав та не надав доказів, які б свідчити про  нотаріальне посвідчення цього договору у  встановленому законодавством порядку на момент його укладення.

          Таким чином, суд дійшов висновку про те, що договір № 12/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничою комерційною фірмою «Ятрань LTD»01.08.2005р. з подальшим продовженням  строку його дії є нікчемним, так як не  був посвідчений нотаріально у встановленому законодавством порядку, діючому на момент укладення договору (01.08.2005р.), а тому  у даній справі відсутній предмет спору, оскільки нікчемний договір (проточин) не породжує ніяких правових наслідків для сторін  та до нікчемного договору не можна вносити зміни, в тому числі і шляхом укладення додаткової угоди до нього.

          Згідно до ч. 1  п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

          За викладеного, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі слід припинити.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

          Керуючись  п.1-1 ст. 80, ст.  86   Господарського  процесуального  кодексу України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/111-09(18/201-08)  припинити.

Суддя

 Л.В. Жукова