Рішення

від 27.08.2009 по справі 8/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/352

27.08.09

За позовом            Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна  

                              компанія МСУ"      

про                           стягнення 23 130,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Кравченко М.В. (дов. № 628 від 10.08.2009р.),                            

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 23 130,00 грн., що  становить заборгованість за договором № 25 від 15.08.2007р.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/352, розгляд справи призначений на 27.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 27.08.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора відповідача. Жодних доказів в обгрунтування поданого відповідачем клопотання суду не надано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування заявлених позовних вимог у судовому засіданні надав відповідь відповідача на претензію, в якій відповідач визнає існуючу у нього перед позивачем заборгованість в розмірі 23 130,00 грн. та посилається на неможливість її сплати, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача. Представник позивача просив суд задовольнити позов повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

15.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»- «генпідрядник» та Дочірнім підприємством «Чернігівська механізована колона»ВАТ «Київсільелектро»- «субпідрядник»був укладений договір № 25, відповідно до п.1.1 якого «субпідрядник»в межах договірної ціни зобов'язався виконати всі передбачені замовленням роботи по електропостачанню при реконструкції шляхопроводу на а/д Кіпті –Глухів –Бачівськ, км 52+623 в Чернігівській області, здати виконані роботи «генпідряднику», а «генпідрядник»зобов'язася прийняти та оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт, доручених для виконання «субпідряднику»по даному договору становить 61 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Обсяги та вартість робіт оформляються актом форми КБ-2в та довідкою ф.КБ-3 (п.2.4 договору).

Умовами договору передбачено, що «генпідрядник»зобов'язався не пізніше ніж за 10 днів до початку виконання робіт сплатити «субпідряднику» 30 000,00 грн.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань по спірному договору, відповідач перерахував на рахунок позивача 30 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 20.08.2007р. (копія в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору була складена, підписана та скріплена печатками сторін довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. на суму 53 130,00 грн. (копія в матеріалах справи), яка свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Згідно з п.2.5 договору «генпідрядник»зобов'язався  здійснити оплати виконаних робітне пізніше 10 днів після підписання довідки за ф. КБ-3.

Відповідач власні зобов'язання в цій частині не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.  

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 23 130,00 грн., визнається відповідачем у відзиві на претензію.  

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  23 130,00 грн. основного боргу за договором № 25 від 15.08.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837  ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 22; код 03449901) на користь Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (14037, Чернігвська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Інструментальна, буд. 24; код 22819893) 23 130 (двадцять три тисячі сто тридцять) грн. основного боргу, 231 (двісті тридцять одна) грн. 30 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Повернути Дочірньому підприємству "Чернігівська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (14037, Чернігвська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Інструментальна, буд. 24; код 22819893) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені платіжним дорученням № 64 від 15.07.2009р. в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 64 від 15.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/352.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 03.09.2009р.