Рішення

від 26.08.2009 по справі 30/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/39

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.08.09 р.                                                                                     Справа № 30/39                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 31500413

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Тандем – Донбас”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 33280720

про: стягнення заборгованості за договором субпідряду №114 від 26.07.2007 року у розмірі 28 410,02грн., інфляції у сумі 7 869,58 грн., 3% річних у сумі 1 155,86грн.

за участю:

представника Позивача – Чапленко М.М. (за довіреністю №616 від 11.08.2009р.);

представника Відповідача  – не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Тандем – Донбас”, м.Донецьк, (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №114 від 26.07.2007 року у розмірі 28 410,02грн., інфляції у сумі 7 869,58 грн., 3% річних у сумі 1 155,86грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором  субпідряду №114 від 26.07.2007 року.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір субпідряду №114 від 26.07.2007 року  (а.с.7-9), платіжне доручення №1186 від 21 серпня 2007р. про сплату передплати за Договром субпідряду №114 на суму 400 000 грн.(а.с.10), платіжне доручення №202 від 02 жовтня 2007р. про сплату передплати за Договром субпідряду №114 на суму 379 000 грн. (а.с.11), платіжне доручення №252 від 15 листопада 2007р. про сплату передплати за Договром субпідряду №114 на суму 168 000 грн. (а.с.10)  довідку щодо вартості виконаних підрядних робіт за січень 2008року (форма КБ–3) (а.с.13), рахунок-фактура №27 від 31.01.2008 року  на суму 28 410, 02 грн. (а.с.14), претензія №207 від 29.08.2008р. (а.с.15-16), докази відправки претензії та рахунку відповідачу (а.с.17-18) правоустановчі документи (а.с.20-31)

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 1, 2, 5, 12, 54, 56, 57, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.  256, 257, 526, 623, 625, 883 Цивільного кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду 10.08.2009року були надані наступні документи в оригіналах: розрахунок фактура №27 від 31.01.2008року (а.с.33), претензія №207 від 29.08.2008року (а.с.34-35), докази отримання претензії (а.с.36), довідка з доказами зарахування державного мита до Державного бюджету (а.с.38), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.39-41), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку позивача (а.с.42), докази відправлення акту звіряння взаємних розрахунків (а.с.43).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 39-41).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року між Позивачем (Генпідрядник) та Відповідачем (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №114 (далі –Договір) (а.с.7-9), згідно п.1.1 Договору Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми або залученими силами виконати за завданням Генпідрядника з використанням власних матеріалів, а Генпідрядник зобовязується прийняти і оплатити роботи по виготовленню, поставки та зведенню дерев'яної конструкції будівлі на об'єкті – будівництво „Будиночок садівника”, розташованого за адресою: Україна, АРК, м.Ялта, смт. Відрадне, санаторій „Чорноморський”.

Умовами  п. 2.1 Договору сторони визначились щодо вартості робіт, яка складає 1 263 810грн., в т.ч. ПДВ 20%  - 210 635грн., та узгоджується згідно кошторисної документації на даний вид роботи. Пунктом 3.2 Договору встановлено порядок розрахунків який передбачає, що після підписання сторонами даного договору Генпідрядник здійснює попередню оплату робіт у сумі 778 680грн., в т.ч.  20% ПДВ – 129 780 грн.

Розділом 3 Договору сторони визначили умови платежу:

-          після підписання сторонами даного Договору Генпідрядник здійснює попередню передплату робіт у розмірі 778 680грн., в т.ч. ПДВ 20% - 129 780 грн. (п.3.2)

-          остаточний розрахунок здійснюється Генпідрядником відповідно з довідками вартості виконаних підрядних робіт Ф-КБ3, враховуючи  усунення виявлених у процесі приймання недоліків, протягом десяти банківських днів (3.4)

Строки виконання робіт встановлено з 30.08.2007року до 31.12.2007року (п.4.1 Договору). Приймання виконаних робіт здійснюється Генпідрядником згідно з наданою Субпідрядником виконавчої документації та довідкою про вартість виконаних робіт  форма КБ -3 (п.5.1 Договору).

Згідно до п.6.1.8 Договору Субпідрядник зобов'язаний відшкодувати витрати Генпідрядника за послуги, які надаються Субпідряднику, у розмірі 3% від вартості робіт Субпідрядника за довідками про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ – 3 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання.

На виконання умов п.3.2. Договору Генпідрядник здійснив попередню оплату робіт на загальну суму 947 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1186 від 21.08.2007р. (а.с.10),  № 202 від 02.10.2007року (а.с.11), №252 від 15.11.2007року (а.с.12).

Відповідачем були виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт форма КБ-3 на загальну суму  947 000,40 грн. (а.с.13) підписаної та скріпленої печтаками з боку обох сторін.

Позивачу був виставлений рахунок фактура №27 від 31.01.2008р. на суму 28410,02 грн. (а.с.14).

19 листопада 2008 року за для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача поштою була направлена претензія на суму 28 410,02 грн. (а.с.15-16), яка була повернута з причини закінчення терміну зберігання(а.с.36-37).

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.  

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором станом на 01.08.2009р, відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків (а.с.а.с.42,43)

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 39-41).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ст.875-ст.891 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Умовами  п. 2.1 Договору сторони визначились щодо вартості робіт яка складає 1 263 810грн., в т.ч. ПДВ 20%  - 210 635грн., та узгоджується згідно кошторисної документації на даний вид роботи. Пунктом 3.2 встановлено порядок розрахунків який передбачає, що після підписання сторонами даного договору Генпідрядник здійснює попередню оплату робіт у сумі 778 680грн., в т.ч.  20% ПДВ – 1129 780грн.

У виконання п.3.2 Генпідрядником перерахувано попередню оплату робіт на загальну суму 947 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1186 від 21.08.2007р. (а.с.10), № 202 від 02.10.2007року (а.с.11), №252 від 15.11.2007року (а.с.12).

Згідно до п.6.1.8 Субпідрядник зобов'язаний відшкодувати витрати Генпідрядника за послуги, якім надаються Субпідряднику, у розмірі 3% від вартості робіт Субпідрядника по довідкам про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ – 3 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання.

31 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем була підписана Довідка про вартість виконаних робіт на суму 947 000,40грн. Проте, в порушення п.6.1.8 Відповідач суму у розмірі 3%  від вартості виконаних робіт (947 000,00 грн. * 3% = 28 410,02 грн.) на розрахунковий рахунок не перерахував.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 28 410,02грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 28 410,02грн., які задовольняє повністю.

Розділом 8 Договору субпідряду №114 від 26.07.2007 сторони встановили, що за порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством. (п.8.1).

Враховуючи, що за змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, інфляційну індексацію та 3% річних, суд, перевіривши арифметичних розрахунок  позовних вимог в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”,  вимоги щодо інфляційної індексації задовольняє у повному обсязі  у розмірі 7 869,58 грн., вимоги  щодо 3% річних частково – у розмірі 1 146,78грн., так як кількість днів прострочення за період з 11.02.2008р. по 16.06.2009р. невірно визначена Позивачем, та має становити 492 дні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 21.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м.Донецьк. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №1353 від 19.06.2009року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 312,50 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 194,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                     ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31500413) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Тандем – Донбас”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33280720) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №114 від 26.07.2007 року у розмірі 28 410,02грн., інфляції у сумі 7 869,58 грн., 3% річних у сумі 1 155,86грн. задовольнити частково.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Тандем – Донбас”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33280720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31500413) заборгованість у розмірі 28 410,02 грн., інфляції у сумі 7 869,58 грн., 3% річних у сумі 1 146,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Тандем – Донбас”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33280720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31500413) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 374,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  194,50 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 26.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя