Рішення

від 27.08.2009 по справі 35/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/158

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.08.09 р.                                                                                     Справа № 35/158                               

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”,           м. Київ в особі відособленого підрозділу ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” “Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт”, м. Горлівка, Донецька область  

про стягнення 16351,38 грн.

Суддя                                                                                                     Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Гордовенко М.В., за довіреністю № 03-55 від 22.12.2008 р.

від відповідача: Згонік К.В., за довіреністю № 81 від 14.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Комунальне підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”, м. Київ в особі відособленого підрозділу ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” “Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт”,        м. Горлівка, Донецька область про стягнення 16351,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню № 1-35/п-09 від 01.01.2007 р., копію протоколу розбіжностей до договору № 1-35/п-09 від 01.01.2007 р., копію протоколу узгодження протоколу розбіжностей до договору № 1-35/п-09 від 01.01.2007 р.,  копії актів-рахунків, розрахунок пені, інфляційної різниці та 3% річних, копії актів звірки взаємних розрахунків, невиконання відповідачем умов договору.  

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав суму основного боргу, а саме      15496,81 грн.

Позивачем надане клопотання від 03.08.2009 р. про залучення до матеріалів справи бухгалтерської довідки.

Клопотанням від 27.08.2009 р. відповідач просив зменшити суму пені на 20%, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню № 1-35/п-09 від    01.01.2007 р., (надалі Договір) згідно з яким, виробник (позивач) подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного уведення споживача (відповідача) в межах узгоджених розрахункових об'ємів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач оплачує послуги по централізованому питному водопостачанню виробнику. Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води споживача, у межах узгоджених розрахункових об'ємів в межах гранічно-припустимих концентрацій забруднюючих речовин, у т.ч. додаткових об'ємів стічних вод, що попадають у періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживача, а споживач оплачує послуги по централізованому водовідведенню виробнику на умовах цього договору. (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, кількість води, використаної споживачем, визначається за показниками повірених приладів обліку.

Згідно п. 3.3. Договору, об'єм стічних вод, які надходять до міської каналізації, становить 100% від фактичного водоспоживання.

Пунктами 2.6., 3.6. Договору встановлено, що кількість наданої води та прийнятих виробником від споживача стічних вод оформлюється двостороннім актом-рахунком, завіреним підписами представників сторін та печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.6. Договору, з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей до договору, розрахунок за поточний місяць споживач здійснює протягом 3-5 банківських днів після виписаного акта-рахунка.

Факт надання послуг відповідачу підтверджується актами-рахунками, підписаними позивачем та відповідачем, копії яких додані до матеріалів справи.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі  15496,81 грн. за період з 19.02.2009 р. по 21.05.2009 р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 15496,81 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі  224,74 грн. за період з 19.02.2009 р. по 16.06.2009 р. та 3% річних у сумі 73,37 грн. за період з 22.02.2009 р. по 15.06.2009 р.

Відповідно до п. 7.2. Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 556,46 грн. за період з 22.02.2009 р. по 15.06.2009 р.

Клопотанням від 27.08.2009 р. відповідач просив зменшити суму пені на 20%, у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, У  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у  зобов'язанні;  не лише  майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на вищенаведене, а також те, що відповідач є державним підприємством, суд задовольняє клопотання відповідача про зменшення суми пені на 20%, тобто до          445,17 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”, м. Київ в особі відособленого підрозділу ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” “Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 16351,38 грн. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 233 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,                м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”, м. Київ в особі відособленого підрозділу ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” “Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 16351,38 грн., задовольнити частково у сумі 16240,09 грн.

          Стягнути з Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”,           м. Київ в особі відособленого підрозділу ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” “Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт”, м. Горлівка, Донецька область на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область : 15496,81 грн. - основного боргу; 445,17 грн. – пені; 224,74 грн. – суми інфляції, 3% річних у сумі 73,37 грн.;      163,51 грн. - витрати по сплаті державного мита;  118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область довідку на повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі     197,00 грн.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                  Текст рішення оголошено в судовому засіданні 27.08.2009 р.

Суддя