Ухвала

від 21.12.2012 по справі 35/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.12р. Справа № 35/158

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.12.2012 року від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява, якою просять:

- видати дублікат наказу по справі 35/158 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію у сумі 1 999,60 грн., державне мито - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 118,00 грн.;

- встановити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №35/158 до 26.06.2013 року.

18.12.2012 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №1669 про повторний автоматичний розподіл справи №35-158 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу у зв'язку із тим, що суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №35/158 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Заява мотивована втратою оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2003 року у справі №35/158 при пересилці його з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до стягувача, що унеможливлює виконання рішення суду в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2003 року (суддя Широбокова Л.П.) позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг - 1 999,60 грн., витрати по сплаті держмита - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

28.06.2003 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2003 року видано наказ №35/158.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2003 року у справі №35/158 був встановлений до 10.09.2003 року.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить встановити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №35/158 до 26.06.2013 року, посилаючись на те, що згідно довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №30218/05-14 від 13.12.2012 року наказ господарського суду №35/158 від 28.06.2003 року повернуто на підставі п.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання до 26.06.2013 року.

Згідно довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського правління юстиції №30218/05-14 від 13.12.2012 року наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/158 від 28.06.2003 року про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості у сумі 2 168,60 грн. дійсно перебував на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але 26.06.2012 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 26.06.2013 року.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №30218/05-14 від 13.12.2012 року 26.06.2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/158 від 28.06.2003 року було завершене на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, стягувач (комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") може повторно пред'явити наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/158 від 28.06.2003 року до виконання в строк до 26.06.2013 року.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №30218/05-14 від 13.12.2012 року 26.06.2012 року виконавчий документ до державної виконавчої служби з пошти не повернувся та згідно повідомлення стягувача на підприємство він теж не надходив, слід зробити висновок, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/158 від 28.06.2003 року втрачено при пересилці.

Згідно довідки комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" №3985/01 від 12.12.2012 року при перевірці вхідної кореспонденції з 26.06.20112 року по 10.10.2012 року виявлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/158 від 28.06.2003 року з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського правління юстиції не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Станом на час подання та розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/158 від 28.06.2013 року до виконання не скінчився (встановлений до 26.06.2013 року) , заява позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №35/158 до 05.12.2006 року не вимагається для захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2003 року №35/158 втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (вих.№1025/07 від 14.12.2012 року) про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/158 від 28.06.2003 року про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 1 999,60 грн., державного мита - 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн.

Зазначити, що наказ може бути пред'явлений до виконання в строк - до 26.06.2013 року.

Суддя ОСОБА_2