Ухвала

від 18.01.2007 по справі 9/243-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" січня 2007 р.                                                          

Справа № 9/243-06

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                       

Вечірка І.О

Майора Г.І.

при

секретарі                                                            Чайці

О.С.,

за

участю представників сторін:

від

позивача:      Усатенко В.Я., довіреність

№1 від 04.04.2006 року,

від

відповідачів:

-

ТОВ "РегВін-Агроресурси": не з'явився,

-

СПД ОСОБА_1: не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції

Вінницької області, м.Бершадь Вінницької області

на

постанову господарського суду Вінницької області

від

"21" серпня 2006 р.  у справі №

9/243-06 (суддя Балтак О.О.)

за  позовом Бершадської міжрайонної державної

податкової інспекції Вінницької області, м.Бершадь Вінницької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "РегВін-Агроресурс",

с.Красносілка Бершадського району Вінницької області

та

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, 

ВСТАНОВИВ:

  В червні 2006р. Бершадська

МДПІ подала до суду першої інстанції позовпро визнання на підставі ст.ст.207 та

208 ГК України недійсним господарського зобов'язання - договору купівлі-продажу

НОМЕР_1 від 04.08.2005р., укладеного між ТОВ "РегВін-Агроресурс" та

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як такого, що укладений з метою,

завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки приватний

підприємець ОСОБА_1 не веде обліку доходів і витрат за  встановленою ДПА формою, не подає звітності,

податкові декларації по ПДВ, звітності щодо проведення господарської діяльності

і т.д., тому вважає, що спірний договір спрямований на приховування від

оподаткування доходів. Також в позовній заяві просив зобов'язати СПД

ОСОБА_1  повернути ТОВ

"РегВін-Агроресурс" кошти в сумі 48658,73грн., отримані від продажу

ячменя та стягнути з ТОВ "РегВін-Агроресурс" в доход держави вартість

отриманого по спірному договору зерна в сумі 50918,75грн.

Постановою господарського суду від 21.08.2006р. у справі №9/243-06

відмовлено в позові Бершадської МДПІ до ТОВ "РегВін-Агроресурс" та

СПД ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з

того, що позивачем не доведено належним чином, в чому саме полягала заздалегідь

суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і чи була вона

спрямована на приховування від оподаткування доходів, а також наявність в діях

відповідачів вини у формі умислу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Бершадська МДПІ

подала  апеляційну скаргу, в якій просить

її скасувати з підстав порушення норм матеріального права та неповного

з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вважає, що судом

першої інстанції невірно застосовані положення ст.ст.207, 208 Господарського

кодексу України. Наполягає, що договір НОМЕР_1 від 04.08.2005 року укладено

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, оскільки підприємець з 01.07.2002р. по

30.06.2005р. не веде обліку доходів і витрат за 

формою встановленою ДПА; протягом 2003р. 2004р. та з 01.01.2005р. по 30.06.2005р.

не подавав звітності до Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь; протягом 2003р. 2004р. та

з 01.01.2005р. по 30.06.2005р. не подавав податкових декларацій по ПДВ до

Жовтневої МДПІ, м.Маріуполь; не подавав звітності щодо проведення господарської

операції по договору купівлі-продажу від 04.08.2005р., в тому числі звітності,

пов'язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів відповідно до встановлених

законом термінів; не надав при проведенні документальної перевірки первинних

документів, документів обов'язкового обліку, документів про рух коштів на

розрахунковому рахунку, що свідчить про спрямування оспорюваного договору

на  приховування від оподаткування

доходів. Крім того, зазначає, що  СПД

ОСОБА_1 надано змогу ТОВ "РегВін-Агроресурс" безпідставно  зменшити своє податкове зобов'язання по

податку на додану вартість на суму 8486,46грн. віднісши дану суму до

податкового кредиту .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи,

викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької

області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та

процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити,

постанову господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти новий

судовий акт про задоволення позову. Також надав пояснення, що в результаті

проведення в лютому 2004р.  Бершадською

МДПІ  комплексної планової документальної

перевірки ТОВ "РегВін-Агроресурс" по питанням дотримання вимог

податкового та валютного законодавства, в тому числі достовірності  нарахування бюджетного відшкодування податку

на додану вартість за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р. встановлено, що між

ТОВ "РегВін-Агроресурс" та СПД ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу

НОМЕР_1 від 04.08.2005р., після чого була проведена зустрічна перевірка СПД

ОСОБА_1

Відповідачі не скористались правом надання письмових

заперечень  на апеляційну скаргу та

правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове

засідання не направили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове

засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце

апеляційного розгляду,  не

перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Відповідач - ТОВ 

"РегВін-Агроресурс" належно повідомлений про дату, час та

місце апеляційного розгляду (т.2, а.с.13), про причини неявки в судове

засідання його представника не повідомив. Процесуальні акти та судові повістки,

які були направлені на адресу СПД ОСОБА_1, повернені за відсутністю адресата.

Представник  позивача не

заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників

відповідачів.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе

розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, оскільки

неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної

скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного

господарського суду від 17.01.2007р. №28 розгляд апеляційної скарги Бершадської

МДПІ  здійснюється колегією суддів у

складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,

доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу

необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується

матеріалами справи, між ТОВ "РегВін-Агроресурс" та СПД ОСОБА_1

укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 04.08.2005р. (т.1, а.с.8), згідно

якого ТОВ "РегВін-Агроресурс" (за договором -"Покупець")

купив у СПД  ОСОБА_1 (за договором -

"Продавець") 81,470 тон ячменю загальною вартістю 50918,75 грн., в

тому числі ПДВ - 8486,46 грн., що підтверджується виписаною ОСОБА_1 податковою

накладною НОМЕР_2 від 08.08.2005р. (т.1, а.с.7), видатковою накладною НОМЕР_2

від 08.08.2005р. (т.1, а.с.74). Вартість ячменю була оплачена Покупцем

платіжним дорученням НОМЕР_3 від 10.08.2005р. (т.1, а.с.7) на суму 48658,73

грн. (з урахуванням заборгованості СПД ОСОБА_1 перед ТОВ

"РегВін-Аргоресурс" в сумі 2260,02 грн. за приймання та очищення

ячменю).

На підставі цієї господарської операції ТОВ

"РегВін-Агроресурс" віднесло до податкового кредиту кошти в сумі

8486,46 грн.

Бершадською МДПІ в зв'язку із проведенням документальної перевірки

ТОВ "РегВін-Агроресурс" направлено лист  від 14.02.2006р. за НОМЕР_4 (т.1, а.с.52) до

Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь по питанням відвантаження продукції СПД ОСОБА_1 на

адресу ТОВ "РегВін-Агроресурс", подання податкової звітності по

проведеній господарській операції, нарахування та сплату податку на додану

вартість. З листа-відповіді Жовтневої МДПІ (т.1, а.с.51) вбачається, що СПД

ОСОБА_1 звітності по податку на додану вартість до державної податкової

інспекції не подає з 1 кварталу 2003 року. З врахуванням викладеного  Бершадська МДПІ вважає, що угода

купівлі-продажу НОМЕР_1 від 04.08.2005р. укладена ТОВ

"РегВін-Агроресурс" та СПД ОСОБА_1 з метою, завідомо суперечною

інтересам держави і суспільства, оскільки вважає,  що спірний договір спрямований на

приховування від оподаткування доходів, тому подав до суду першої інстанції

позов про визнання угоди недійсною, в якому також просив зобов'язати СПД

ОСОБА_1  повернути ТОВ

"РегВін-Агроресурс" кошти в сумі 48658,73грн., та стягнути  з ТОВ "РегВін-Агроресурс" в доход

держави вартість отриманого  зерна в сумі

50918,75грн.

З доводами Бершадської МДПІ апеляційний господарський суд не може

погодитись, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України

господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено

учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської

компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із

сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним

повністю або в частині.

Ч.1 ст.208 цього ж Кодексу передбачено, що якщо господарське

зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі

виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду

стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання

однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а

також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі

наявності  наміру  лише у однієї із сторін усе одержане нею

повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на

відшкодування виконаного стягується  за

рішенням суду в доход держави.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з

метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу

хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття

рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо

суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін

і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (або однієї із сторін) угоди означає, що

вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були

усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам

держави та суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних

наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони оспорюваного

договору зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, взяті на облік

як платники податків , операції по спірному договору зі сторони ТОВ

“РегВін-Агроресурс” проведені у його бухгалтерському та податковому обліку, що

позивач не заперечує.

Факти неподання підприємцем 

СПД ОСОБА_1 протягом 2003р. - 2005р. звітності, неведення обліку доходів

і витрат за  формою встановленою ДПА,

неподання податкових декларацій по ПДВ, неподання звітності щодо проведення

господарської операції по договору купівлі-продажу від 04.08.2005р., ненадання

при проведенні документальної перевірки первинних документів, документів

обов'язкового обліку, документів про рух коштів на розрахунковому рахунку, не

можуть бути доказом наявності умислу у нього на укладення угоди з метою,

завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки дані про те, що

укладаючи спірну угоду, підприємець мав за мету не сплачувати податки,

відсутні, причини неподання звітності не встановлені.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Маріупольської міської

ради  НОМЕР_5 від 02.06.2006р. (т.1,

а.с.35), державним реєстратором 17.10.2005р. 

на підставі рішення  фізичної

особи - підприємця щодо припинення його підприємницької діяльності,  внесено запис за НОМЕР_1740050001006268 про

припинення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1; Підприємець знаходиться в

процедурі ліквідації; Документи по завершенню ліквідаційних заходів державному

реєстратору не надавались.

Згідно акта Жовтневої МДПІ м.Маріуполя НОМЕР_6  від 13.03.2006р. (т.1, а.с.32-33) було

анульовано свідоцтво реєстрацію платника податку на додану вартість суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 в зв'язку із неподанням декларацій по ПДВ з

січня 2003р. по січень 2006р. Датою анулювання реєстрації вказане 13.03.2006р.

Намір  невиконання СПД

ОСОБА_1 податкових зобов'язань на момент укладання договору не доведено.

Наведене в позовній заяві та апеляційній скарзі свідчить про

неналежне ведення бухгалтерського обліку та звітності перед податковим органом

з боку ПП ОСОБА_1, спрямоване на приховування доходів від оподаткування. А

укладення спірного договору та поставка продукції не можуть визначатись як дії

спрямовані на тримання доходів від оподаткування. Отже, висновок позивача про

суперечність спірної угоди інтересам 

держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мають

правового значення для справи.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 ГК України, не можуть

застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових

платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є

несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій,

передбачених ч.1 ст.208 вказаного Кодексу, необхідним є наявність умислу на

укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і

суспільства (наприклад вчинення удаваного правочину з метою приховання,

ухилення від сплати податків тощо).

Отже, всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач у справі не надав

доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів по спірній угоді, або хоча

б в одного з них, як цього вимагає ст.ст.207, 208 ГК України, мети,  завідомо суперечної інтересам держави та

суспільства, при укладенні договору.

З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду

вважає, що умисел СПД ОСОБА_1 на укладення угоди з метою суперечною інтересам

держави і суспільства належними доказами не доведений, а отже не вбачається

підстав  для визнання недійсним в порядку

ст. 207 ГК України господарського зобов'язання, що виникло згідно договору

НОМЕР_1 від 04.08.2005р., укладеного між ТОВ "РегВін-Агроресурс" та

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, і застосування наслідків,

передбачених  ст. 208 ГК України,

відносно стягнення в доход держави 

одержаного сторонами (стороною) за угодою.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного

господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано

відмовив позивачу в задоволенні позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного

застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,

які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються

матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду 

області від 21.08.2006р. у справі №9/243-06 відповідає чинному

законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування

вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний

господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 21 серпня

2006 року у справі №9/243-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Бершадської

міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бершадь Вінницької області - без

задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в

повному обсязі.

3. Справу №9/243-06 повернути до господарського суду Вінницької

області.

Головуючий

суддя                                                                

Горшкова Н.Ф.

судді:

Вечірко І.О 

                                                                                           Майор

Г.І. 

 Віддруковано 5прим.:

-----------------------------------

1

- до справи;

2

- позивачу;

3,4

- відповідачам;

5

- в наряд