Постанова

від 21.08.2006 по справі 9/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 серпня 2006 р.                                                                          Справа

№ 9/243-06

Суддя

господарського суду Балтак О.О.

при

секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали

справи

за

позовом: Бершадської

міжрайонної державної податкової інспекції, код ЄДРПОУ -20087635 (24400, пров.

Робітничий,8, м. Бершадь, Вінницька обл.)  

до:Товариства з обмеженою

відповідальністю "РегВін-Агроресурс", код ЄДРПОУ - 00686397 (24421,

вул. Заводська,1, с. Красносілка, Бершадський р-н, Вінницька обл. / 24450, вул.

Леніна,1, с. Джулинка, Бершадський р-н, Вінницька обл.)

до:  Суб'єкта підприємницької діялності ОСОБА_1

(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1,Маріуполь,Донецька область,87501)   

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

Представники

:

позивача     :  

Поліщук В.М.-представник за довіреністю

відповідача

1:   Кришталь В.В.-представник за

довіреністю

відповідача

2:   не з"явився

ВСТАНОВИВ :

           Заявлено позов про визнання

господарського зобов"язання - договору купівлі-продажу №НОМЕР_2 від

04.08.2005 року, укладеного між ТОВ "РегВін-Агроресурс" та

суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 недійсним.

Позов

мотивовано тим, що  договір №НОМЕР_2 від

04.08.2005 року укладено суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки

останній з 01.07.2002 р. по 30.06.2005 р. не веде обліку доходів і витрат

за  формою встановленою ДПА; протягом

2003 р. 2004 р. та з 01.01.2005 р. по 30.06.2005 р. не подавав звітності до

Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь; протягом 2003 р. 2004 р. та з 01.01.2005 р. по

30.06.2005 р. не подавав податкових декларацій по ПДВ до Жовтневої МДПІ, м.

Маріуполь; не подавав звітності щодо проведення господарської операції по договору

купівлі-продажу від 04.08.2005 р, в тому числі звітності, пов"язаної з

обчисленням і сплатою податків і зборів відповідно до встановлених законом

термінів; не надав при проведенні документальної перевірки первинних

документів, документів обов"язкового обліку, документів про рух коштів на

розрахунковому рахунку, що свідчить про спрямування оспорюваного договору

на  приховування від оподаткування

доходів. Крім того, СПД ОСОБА_1 надано змогу ТОВ "РегВін-Агроресурс"

безпідставно  зменшити своє податкове

зобов"язання по податку на додану ватрість на суму 8486,46 грн. віднесши

дану суму до податкового кредиту .

Представник

позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач

1 - ТОВ "РегВін-Агроресурс" у відзиві від 19.08.2006 року пояснює, що

для здійснення господарської операції- укладення договору СПД ОСОБА_1 було

надано ТОВ "РегВін-Агроресурс" всі необхідні документи (в тому числі

свідоцтво платника ПДВ, яке на момент підписання договору, 04.08.2005 р., було

чинним, і відповідно до Акту Жовтневої МДПІ м. Маріуполя №НОМЕР_3 було

анульовано 13.03.2006 р.). Продаж ячменю згідно договору №НОМЕР_2 від

04.08.2005 р. здійснювався з дотриманням чинного податкового законодавства

України з оформленням належним чином 

податкових (розрахункових) документів, що підтверджує й сама Бершадська

МДПІ відповідно до висновків проведеної в лютому 2006 р. комплексної  планової документальної перевірки ТОВ

"РегВін-Агроресурс" по питаннях дотримання податкового та вальтного

законодавства, в тому числі достовірності нарахування  бюджетного відшкодування податку на додану

вартість за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2005 р. Відповідач 1 вважає, що

віднесення коштів в сумі 8486,46 грн. до податкового кредиту є обгрунтованим та

правомірним,  договір укладений з

дотриманням вимог чинного законодавства та в позові Бершадській МДПІ слід

відмовити.

Відповідач

2 - СПД ОСОБА_1заперечення  на позовну

заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час і місце

розгляду справи відповідач 2 був повідомлений повісткою про виклик до суду в

адміністративній справі від 10.08.2006 р., яка направлена йому рекомендованим

листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 10.08.2006 р. Відповідно  до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що

повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до

відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її

представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Оскільки

вказана повістка судом була направлена відповідачу за місцем його реєстрації,

суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача

належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та

реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає

за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2  відповідно до положень ст. 128 КАС

України.    

Заслухавши

представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази надані

учасниками процесу судом встановлено:

В

результаті проведення, в лютому 2004 р., 

Бершадською МДПІ  комплексної

планової документальної перевірки ТОВ "РегВін-Агроресурс", по

питанням дотримання вимог податкового та валютного законодавства, в тому числі

достовірності  нарахування бюджетного

відшкодування податку на додану вартість за період з 01.07.04 р. по 31.12.05 р.

встановлено, що між ТОВ "РегВін-Агроресурс" та СПД ОСОБА_1 укладено

договір купівлі-продажу №НОМЕР_2 від 04.08.2005 р.

04.08.2005

року між ТОВ "РегВін-Агроресурс" (за договором -"Покупець")

та СПД  ОСОБА_1 (за договором -

"Продавець") був укладений договір №НОМЕР_2 купівлі-продажу, за яким

Продавець продав Покупцю 81,470 тон ячменю загальною вартістю 50918,75 грн., в

тому числі ПДВ - 8486,46 грн.

На

продаж ячменю ОСОБА_1 було виписано податкову накладну № НОМЕР_4. Вартість

ячменю була оплачена Покупцем платіжним дорученням №НОМЕР_5 (з урахуванням

заборгованості СПД ОСОБА_1 перед ТОВ "РегВін-Аргоресурс" в сумі

2260,02 грн. за пиймання та очищення ячменю).

На підставі

цієї господарської операції ТОВ "РегВін-Агроресурс" віднесло до

податкового кредиту кошти в сумі 8486,46 грн.

Бершадською

МДПІ направлено листа  від 14.02.2005 р.

за №НОМЕР_6 до Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь по питанням відвантаження продукції

СПД ОСОБА_1 на адресу ТОВ "РегВін-Агроресурс", подання податкової

звітності по проведеній господарській операції, нарахування та сплату податку

на додану вартість.

З

листа Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь, вбачається, що СПД ОСОБА_1звітності по

податку на додану вартість до державної податкової інспекції не подає з 1

кварталу 2003 року.

Планову

документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства

СПД - фізичної особи ОСОБА_1 ( акт №НОМЕР_7 від 21.11.2005 р) проведено з

відома СПД - фізичної особи ОСОБА_1 та в присутності СПД - фізичної особи

ОСОБА_1

Відповідно

до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не

відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ч.1

ст.208 цього ж Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано

недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам

держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання

зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все

одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною

з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все

належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності  наміру 

лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій

стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного

стягується  за рішенням суду в доход

держави

Необхідними

умовами для визнання угоди недійсною є її укладенням з метою завідомо

суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї

із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору

необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам

держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі

виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність

умислу у сторін (або однієї із сторін) угоди означає, що вони (вона), виходячи

з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність

укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства та

прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Як

вбачається з матеріалів справи, обидві сторони оспорюваного договору

зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, взяті на облік як

платники податків, операції по спірному договору зі сторони ТОВ

“РегВін-Агроресурс” проведені у його бухгалтерському та податковому обліку, що позивач

не заперечує.

Факти

неподання підприємцем  СПД ОСОБА_1

протягом 2003 р. 2004 р. та з 01.01.2005 р. по 30.06.2005 р. звітності до

Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь; неведення обліку доходів і витрат за  формою встановленою ДПА; протягом 2003 р.

2004 р. та з 01.01.2005 р. по 30.06.2005 р. не подавав податкових декларацій по

ПДВ до Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь; не подавав звітності щодо проведення

господарської операції по договору купівлі-продажу від 04.08.2005 р, в тому

числі звітності, пов"язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів

відповідно до встановлених законом термінів; не надав при проведенні

документальної перевірки первинних документів, документів обов"язкового

обліку, документів про рух коштів на розрахунковому рахунку, не можуть бути

доказом наявності умислу у нього на укладення угоди з метою, завідомо

суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки дані про те, що укладаючи

спірну угоду, підприємець мав за мету не сплачувати податки відсутні, причини

неподання звітності не встановлені.

Як

вбачається з листа № НОМЕР_8 від 02.06.2006 р. виконавчого комітету

Маріупольської міської ради, державним реєстратором, на підставі рішення  фізичної особи - підприємця щодо припинення

його підприємницької діяльності, 17.10.2005 р. внесено запис за №НОМЕР_9про

припинення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1.

Актом

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя №НОМЕР_3  від

13.03.2006 р. було анульовано  реєстрацію

платника податку на додану вартість суб"єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 Таким чином,  намір  невиконання СПД ОСОБА_1податкових

зобов"язань на момент укладання договору не доведено.

Отже,

всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач у справі не надав доказів, які б

свідчили про наявність у відповідачів по спірній угоді, або хоча б в одного з

них, як цього вимагає ст.ст.207,208 ГК України, мети, завідомо суперечної

інтересам держави та суспільства, при укладенні договору.

З

огляду на викладене, суд вважає, що умисел СПД ОСОБА_1 на укладення угоди з

метою суперечною інтересам держави і суспільства належними доказами не

доведений, а отже не вбачається підстав 

для визнання недійсним в порядку ст. 207 ГК України господарського

зобов"язання, що виникло згідно договору №НОМЕР_2 від 04.08.2005 р. ,

укладеного між ТОВ "РегВін-Агроресурс" та суб"єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 і застосування наслідків, передбачених  ст. 208 ГК України, відносно стягнення в

доход держави  одержаного сторонами

(стороною) за угодою.

Керуючись ст.ст. 70, 71,

79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 

КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Відповідно

до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з

дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно

до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно

до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає

сили після закінчення цього строку.

У

разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

підписана та оформлена відповідно

до

вимог ч. 3. ст. 160 КАС України 22.08.2006 р.

Суддя                                                   

Балтак О.О.