Постанова

від 30.01.2007 по справі 8/4208

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" січня 2007 р.                                                          

Справа № 8/4208

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при

секретарі                                                   

         Швидченко О.В.,

за

участю представників позивача:

Марковського

П.П. - генеральногодиректора,

Бокуліча

В.П. - представника за довіреністю НОМЕР_15-06 від 03.07.2006р.,

ОСОБА_1

- підприємця та його представника за довіреністю від 26.01.2007р. ОСОБА_2   

розглянувши

апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької

області

на

рішення господарського суду Хмельницької 

області

від

"15" вересня 2006 р. у справі № 8/4208 (суддя Степанюк А.Г.)

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна

компанія "Промінь", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької

області  

до

підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області  

про

перенесення відповідачем з площадки приміщення щитової складу, що знаходиться

в  м. Кам'янець-Подільський, по вул.

Привокзальна, 6, фундаментного блоку на відстань не менше 1 м від зовнішньої

стіни раніше існуючої щитової, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2006р.

у справі №8/4208 позов Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційна компанія "Промінь" (м.

Кам'янець-Подільський Хмельницької області) до підприємця ОСОБА_1 (м.

Кам'янець-Подільський Хмельницької області) задоволено частково: зобов'язано приватного

підприємця ОСОБА_1 перенести з площадки приміщення щитової складу, що

знаходиться в                м.

Кам'янець-Подільському, вул. Привокзальна, 6, поставлений ним фундаментний

блок, від зовнішньої стіни раніше існуючої щитової, а також стягнуто з

відповідача на користь позивача 85 грн.00 коп. витрат з державного мита та 118

грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, відповідач подав апеляційну

скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 15.09.2006р.

та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої

інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено і

неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права; висновки,

викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме:

-суд першої інстанції  не

повернув позовну заяву позивача без розгляду, чим порушив вимоги ст.63 ГПК

України, адже ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" не

було надіслано відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви, та

невірно сплачено державне мито;

- суд залишив без задоволення клопотання відповідача про

витребування архівних документів з КВЗП "Кам'янка", надання позивачем

документів на ведення ремонтних робіт щитової й надання дозволу РЕМ на

відновлення щитової, лише взявши до уваги дані інвентарної справи БТІ, що є

зацікавленою особою у даній справі;

- суд, всупереч ст. 81 ГПК України не залишив позов без розгляду,

оскільки позивач двічі не з'являвся до суду та не подавав витребуваних судом

матеріалів, до того ж, суд порушив й вимоги ст.75 ГПК України, зобов'язавши

позивача додатково обґрунтувати свої позовні вимоги;

- залишена поза увагою й та обставина, що позивач не набув права

власності на частину придбаного приміщення розміром 8,4 кв.м., оскільки  пунктом 2 додаткової угоди НОМЕР_1 від

16.03.01р. КВЗП "Кам'янка та ТОВ "Виробничо-комерційна компанія

"Промінь"  визнали таким, що

втратив чинність п.1.1 договору НОМЕР_2 від 30.08.00р., хоча наведене свідчить

про недійсність правочину, як і технічної документації, до того ж, сумнівним є

факт правомірності реєстрації права власності позивача на спірну частину

приміщення, оскільки свідоцтво про право власності на комплексне приміщення по

вул. Привокзальній, 6 в м. Кам'янець-Подільський не містить відповідної

відмітки державного нотаріуса та БТІ;

- безпідставним є застосування судом приписів ст.ст. 386, 391 ЦК

України за відсутності у позивача дозвільних документів на проведення ремонту

частини приміщення та дозволу РЕМ на обладнання щитової.

Підприємець ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні

підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу НОМЕР_3 від 29.01.2007р. та

його представники в судовому засіданні вказали, що не погоджуються з доводами

апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Хмельницької

області прийнято у відповідності з чинним законодавством та фактичними

обставинами справи й просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення, зазначивши, що:

- у відповідності до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його

заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної

заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, проте,

як вбачається з відзиву на позов від 01.09.06р. у відповідача є документи, які

були додані позивачем до позовної заяви, крім того, під час розгляду справи

відповідач безпосередньо через свого представника приймав у ній участь, а також

в дослідженні всіх наявних в матеріалах справи документів;

- держмито сплачено у відповідності до Декрету КМ України

"Про державне мито" від 21.01.1993року №7-93;

- позивач набув права власності на склад посуду, загальною площею

168,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. 

Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 6, на підставі договору

НОМЕР_2 купівлі-продажу основних засобів від 30.08.00р. та додаткової угоди

НОМЕР_1 від 16.03.01р. й в установленому законом порядку провів державну

реєстрацію права власності даного об'єкту, а тому заперечення відповідача є

безпідставними, до того ж, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є

правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не

визнаний судом недійсним;

-суду першої інстанції надано перелік документів, на підставі яких

було отримано дозвіл на реконструкцію складського приміщення, що знаходиться за

адресою: м.  Кам'янець-Подільський, вул.

Привокзальна, 6, а саме: рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської

міської ради від 17.11.05р. НОМЕР_4; вихідні дані для проектування від

28.11.05р.; завдання на проектування від 15.12.05р.; робочий проект від

14.09.06р.; рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від

19.10.06р. НОМЕР_5; дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.10.06р.

НОМЕР_6.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи

апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність

застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального

права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у

рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла

висновку, що апеляційна скарга підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,

зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2000р. між Дочірнім

підприємством Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства

"Комерційне виробничо-заготівельне підприємство" Кам'янка" та

ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" було укладено

договір купівлі-продажу основних засобів НОМЕР_2 (а.с.3-5).

Відповідно до додаткової угоди НОМЕР_1 від 16.03.2001р. до

договору купівлі-продажу основних засобів НОМЕР_2 від 30.08.2000р. продавець

(ДП Кам'янець-Подільське районне споживче товариство "Комерційне

виробничо-заготівельне підприємство" Кам'янка") зобов'язався продати

у власність покупця (ТОВ "Виробничо-комерційна компанія

"Промінь") склад посуду, загальною площею 168,4 кв.м., який

знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 6 (а.с.6).

На підставі договору купівлі-продажу основних засобів НОМЕР_2 від

30.08.2000р., з врахуванням додаткової угоди НОМЕР_1 від 16.03.2001р. до

договору, акту передачі основних засобів від 31.08.2000р.(а.с.3-6,39)

Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації ТОВ

"Виробничо-комерційна компанія "Промінь" було видано

реєстраційне посвідчення від 20.03.2001р., з якого вбачається, що приміщення

складу загальною площею 168,4кв.м., розташоване у м. Кам'янець-Подільський, по

вул.Привокзальній,6, зареєстроване за ТОВ "Виробничо-комерційна компанія

"Промінь" на праві приватної власності за реєстровим НОМЕР_7 (а.с.7).

Як свідчить технічний паспорт на приміщення зі зведеним актом

вартості  будівль і споруд, оціночним

актом, планом будівлі, експлікацією (а.с. 8-12) до складу приміщень, щодо яких

позивач набув права власності по вул. Привокзальній, 6 в м.

Кам'янці-Подільському, належить й приміщення площею 3,8 кв.м., назване щитовою.

Враховуючи необхідність здійснення реконструкції придбаних

приміщень через тривалий час їх експлуатації та знос конструкцій (акт від

28.08.06р., а.с.31), позивач отримав у встановленому порядку дозвіл на

виготовлення проектної документації та на ведення будівельних робіт (робочий

проект реконструкції з рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради

НОМЕР_4 від 17.11.2005р., архітектурно - планувальним завданням, завданням на

проектування, фрагментами головного та бокового фасаду, фундаментів, а

також  рішення виконкому

Кам'янець-Подільської міської ради НОМЕР_5 від 19.10.2006р., дозвіл на виконання

будівельних робіт від 24.10.06р. НОМЕР_6, а.с. 55-55а,72-82).

18.11.2005р. комісією в складі депутата міської ради, начальника

міського управління земельних ресурсів, головного спеціаліста юридичного

відділу, начальника інспекції ДАБК при управлінні містобудування та

архітектури, інженера МБТІ встановлено, що ТОВ "ВКП "Промінь" не

взмозі провести ремонтні роботи по відновленню стін, оскільки фундаментні

блоки, розміщені ОСОБА_1 впритик периметра південної стіни складського

приміщення, не дають можливості розмістити опалубку і будівельні ліса та

приступити до виконання ремонтно-будівельних робіт зазначеного приміщення, про

що вказаною комісією складено акт (а.с.13).

28.08.2006р. комісійно у складі працівників Кам'янець-Подільської

оптово-торгової бази "Облкооплісбудгоспторгу" й в присутності

представників ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Промінь"

складено акт про неможливість провести ремонтні роботи по відновленню стін

приміщення складу в зв'язку з розміщенням підприємцем ОСОБА_1 фундаментних

блоків на периметрі південної стіни складського приміщення (а.с.31).

04.07.2006р. ТОВ "Виробничо-комерційна компанія

"Промінь", посилаючись на те, що підприємець ОСОБА_1 перешкоджає йому

у користуванні придбаним приміщенням, звернулось в господарський суд Хмельницької

області з позовом про зобов'язання відповідача перенести фундаментні блоки від

південної стіни складського приміщення на відстань не менше 2-х метрів та

забезпечити позивачу вільний доступ до належного йому приміщення, та

зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у проведенні виконання

ремонтно-будівельних робіт зазначеного приміщення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем

було навмисно розміщено впритик периметра південної стіни складського

приміщення, придбаного ним у ДП Кам'янець-Подільського районного споживчого

товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство"

Кам'янка" за договором купівлі-продажу основних засобів НОМЕР_2 від

30.08.2000р., чим створив перешкоди в розміщенні опалубки і будівельних лісів

для виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт зазначеного приміщення.

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції подав

додаткове нормативно-правове обгрунтування позовних вимог НОМЕР_8 від

12.09.06р., згідно якого уточнив позовні вимоги й просив суд зобов'язати

відповідача перенести з площадки приміщення щитової складу поставлений ним

фундаментний блок на відстань не менше 1,0 м від зовнішньої стіни раніше

існуючої щитової (а.с.52).

За наслідками розгляду спору судом першої інстанції, як зазначалося

вище, прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, з чим також

погоджується й колегія суддів.

Як вже вказувалось в цій постанові, власником складських

приміщень, у тому числі щитової по вул. Привокзальній, 6 в м.

Кам'янець-Подільському, являється позивач.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради

НОМЕР_4 від 17.11.2005р. "Про дозвіл ТОВ ВКК "Промінь" на

виготовлення проектної документації на реконструкцію складського приміщення по

вулиці Привокзальній, 6" ТОВ ВКК "Промінь" дозволено замовити та

виготовити проектну документацію на реконструкцію складського приміщення по

вулиці Привокзальній,6 (а.с.73).

На підставі цього рішення на замовлення ТОВ ВКК

"Промінь" проектним інститутом "Цивільпромбуд",

м.Хмельницький виготовлено робочий проект реконструкції складського приміщення

по вул. Привокзальній, 6 в м. Кам'янці-Подільському (а.с.55-55а,72-80) та

згідно рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради НОМЕР_5 від

19.10.2006р. надано 24.10.06р. дозвіл НОМЕР_6 на виконання будівельних робіт

(а.с.81-82).

Проте, відповідач, розмістивши впритик до периметра складського

приміщення, що належить ТОВ "Виробничо-комерційна компанія

"Промінь" фундаментні блоки, у такий спосіб чинить перешкоди

останньому в здійсненні відновлюваних ремонтних робіт цього приміщення, а тому

й обмежує його право власності.

Згідно ч. 3 ст. 47 ГК України держава гарантує недоторканість

майна і забезпечує захист майнових прав усім підприємцям.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та

виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад

суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути

зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і

в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є

непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений

у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у

його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист

прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати

можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до

суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,

або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати

усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм

майном.

Статтею 4 Закону України "Про власність" передбачено, що

власник   на     свій    

розсуд володіє, користується   і

розпоряджається належним йому майном, а також має право вчиняти щодо свого

майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для

здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема,

передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим

особам.

Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено,

що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці

порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодуванням завданих

цим збитків.

Таким чином, всупереч викладеним вище нормам ТОВ ВКК

"Промінь"  дійсно не може в

повній мірі здійснити своє право власності щодо 

складського приміщення по вул. Привокзальній, 6 в м.

Кам'янці-Подільському.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов законного й

обґрунтованого висновку про задоволення позову, але в частині, правомірно

неврахувавши положень п.3.25 ДБН 360-92, який не повинен застосовуватися до

спірних відносин.

Доводи ж скаржника спростовуються наведеним вище, а тому не

заслуговують на увагу, а також не є такими, що можуть вплинути на суть

прийнятого рішення або бути підставою для його скасування.

Одночасно, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ст.4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається, зокрема, як на підставу своїх

заперечень.

Проте, відповідач, заперечуючи проти позову, не навів обгрунтваних

аргументів, які підтверджували б правомірність розміщення ним фундаментних

блоків.

Посилання ж його представників в засіданні на те, що позивач

використовує, здійснюючи будівельні роботи, земельну ділянку, відведену

підприємцю ОСОБА_1 (акт вибору і обстеження земельної ділянки, план зовнішніх

меж земельної ділянки, протокол встановлення та узгодження суміжних меж, надані

останніми в судовому засіданні, а.с.85-89), не приймаються до уваги, оскільки:

- предметом спору у даній справі фактично є неправомірні дії саме

відповідача по відношенню до позивача, що підтверджується зібраними у справі

доказами;

-позивач здійснює відновлення належного йому приміщення на

підставі погоджених проектів та дозволів й до того ж, зокрема, відповідно до

робочого проекту (фрагменти головного та бокового фасадів, плану фундаментів,

а.с.55-55а) сходи мають бути розміщені перед входом у приміщення, й

запроектовані в іншому місці, ніж знаходяться на даний час (фотознімки,

а.с.32-33);

-крім того, відповідач не позбавлений можливості, за наявності

достатніх підстав та доведеності свого права землекористування певними

правовстановлюючими документами (надані представниками в засіданні не можуть в

повній мірі вважатися такими, за відсутності, зокрема, договору оренди тощо)

вирішувати у встановленому порядку пов'язані з цим питання, якщо вважає, що його

право порушене.

Також не знайшли підтвердження вказівки скаржника в апеляційній

скарзі щодо сплати позивачем держмита в невірному розмірі.

Що ж до клопотання про витребування від ДП  КВЗП "Кам'янка" документів про

продаж складу посуди, викладеного у відзиві на позов (а.с.21), то у цих

документах для вирішення спору по суті потреби не було.

Отже, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, й підстави

для його скасування відсутні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що задовольняючи позов

частково, суд першої інстанції не вказав в резолютивній частині рішення про

відмову в позові в решті вимог, але цю обставину суд розцінює як описку, що

підлягає виправленню відповідно до ст.89 ГПК України. 

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 вересня

2006 року у справі №8/4208 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця

ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Матеріали справи №8/4208 повернути до господарського суду

Хмельницької області.

Головуючий

суддя                                                                 

судді:

 відрукувати 4 примірника

1-

в справу

2,3-

сторонам

4-в

наряд