Рішення

від 15.09.2006 по справі 8/4208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2006 р. Справа № 8/4208

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо-комерційна ком панія

"Промінь" м. Кам'янець-Поділь ський

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Под ільський

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Суд дя А.Г. Степанюк

Представники сторін:

Позивача : Марковський В .В. - керівник.

Відповідача : не з' явився

Рішення приймається 15.09.2006р., оскільки в судовому зас іданні оголошувалась перерв а.

СУТЬ СПОРУ: Позивач пр осить суд 1) зобов' язати відп овідача перенести фундамент і блоки від південної стіни с кладського приміщення, яке з находиться за адресою : АДР ЕСА_2 на відстань не менше 2-о х метрів та забезпечити пози вачеві вільний доступ до нал ежного йому приміщення; 2) зобо в' язати відповідача не чини ти перешкод позивачеві у про веденні виконанні ремонтно-б удівельних робіт зазначеног о приміщення.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов' язати відповідача перенести з площадки приміщення щитов ої складу, що знаходиться в АДРЕСА_2, поставлений ним фу ндаментний блок на відстань не менше 1,0 м. від зовнішньої ст іни раніше існуючої щитової. Дане уточнення відповідає н ормам чинного законодавства , не суперечить вимогам ст. 22 ГП К України, а тому доповнення п озивача до позовної заяви пр иймається.

Відповідач у письмовому відзиві на позов повідомив, щ о проти позову заперечує. П ри цьому він звернув увагу су ду, що за додатковою угодою №1 від 16 березня 2001 року суб'єкти ї ї укладання визнали таким , що втратив чинність пункт 1.1 дог овору №8-00 від 30.08.2000 року, а тому пр едмет право чину став невизн ачений. Через цю обставину, вв ажає відповідач, не можна вва жати дійсним реєстраційне по свідчення БТІ. Також відпові дач звертає увагу суду, що вка зане посвідчення видане з "ог ріхами", зокрема, не вказана фо рма власності та дата додатк ової угоди, невірно зазначен о загальну площу приміщення у 168,4 кв.м. Крім цього, відповіда ч звертає увагу, що на свідоцт ві про право власності на при міщення зроблені недостовір ні дописки, що не завірені печ аткою БТІ і цей документ не ви даний на підставі розпорядже ння місцевої РДА №812-р від 02.12.98 р. В архівних документах підпри ємства "Кам'янка" немає техніч ної документації на приміщен ня розміром 168,4 кв.м. і примірни ка додаткової угоди №1 від 16 бе резня 2001 року.

Аналізуючи матеріали спр ави і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне :

30.08.2000р. між ТОВ „Вироб ничо-комерційна компанія „Пр омінь”(покупець) та ДП Кам' я нець-подільського райспожив товариства „КВЗП” Кам' янка ” (продавець) укладено догові р №8-00 купівлі - продажу основ них засобів та 16 березня 2001р. до даткову угоду до договору ку півлі-продажу від 30.08.2000р., згідн о п.1.1 якого продавець зобов' язався передати у власність покупцю склад посуду, який зн аходиться за адресою АДРЕС А_2.

Таким чином, позивач набу в права власності на склад по суду, загальною площею 168,4 кв.м. , яке знаходиться за адресою: м . Кам'янець-Подільський, вул.Пр ивокзальна.6 на підставі Дого вору № 8-00 купівлі-продажу осно вних засобів від 30.08.2000 року та Д одаткової угоди № 1 від 16 берез ня 2001 року.

Після укладання вищеназва них правочинів та виготовлен ня технічного паспорту на ви щеназване приміщення позива ч 20 березня 2001 року провів держ авну реєстрацію права власно сті названого об'єкту в Кам'ян ець-Подільському БТІ на підс таві діючої на той час

Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухом ого майна, що перебувають у вл асності юридичних та фізични х осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України від 9 червн я 1998 р. №121.

На підтвердження ре єстрації права власності на приміщення складу Кам'янець- Подільським БТІ було видано позивачу Реєстраційне п освідчення на об'єкти нерухо мого майна, які належать юрид ичним особам від 20 березня 2001 р оку.

З урахуванням викладених обставин позивач набув прав а власності на приміщення ск ладу загальною площею 168,4 кв.м. на вул.Привокзальна, 6, до скла ду якої також увійшло приміщ ення щитової, прямокутної фо рми, розміром 1,45 м х 2,6 м, що стано вить 3,8 кв.м., що підтверджуєтьс я виготовленим БТІ технічним паспортом.

В ході експлуатації склад у було виявлено, що ряд констр укцій приміщення, в тому числ і і приміщення щитової, потре бує капітального ремонту, ос кільки знаходились вкрай в а варійному стані з підстав до вготривалого використання б ез проведення ремонтних робі т.

Після проведення позиваче м демонтажу зовнішніх дерев' яних несучих конструкцій та стін щитової та в період здій снення підготовчих заходів щ одо проведення будівельних р обіт по відновленню стін при міщення відповідачем було по ставлено фундаментні блоки н а місце , де раніше існуючої ст іни щитової з метою перешкод жання проведення позивачем б удівельних робіт, що підтвер джується актом комісії від 18.1 1.2005 року та актом комісії від 28 .08.2006 року.

Відповідно до ст. 4 За кону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і ро зпоряджається належним йому майном. Власник має право вч иняти щодо свого майна будь-я кі дії, що не суперечать зак ону. Він може використовува ти майно для здійснення гос подарської та іншої не за бороненої законом діяльно сті.

Відповідн о до ст. 386 ЦК України Держав а забезпечує рівний захист п рав усіх суб'єктів п рава власності. Власник, яки й має підстави передбачат и можливість порушення свог о права власності іншою особ ою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинен ня нею дій, які можуть поруши ти його право, або з вимогою п ро вчинення певних дій для за побігання такому порушенню .

Згідно ст. 391 ЦК Україн и власник майна має право вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном.

Дії відповідача явно свідчать про навмисне переш коджання ним використовуват и позивачем належні йому при міщення за цільовим призначе нням.

Нормами чинного закон одавства позивач належним чи ном не обґрунтував обов' язо к перенесення блоку саме на о дин метр. Посилання позивача на положення державних буді вельних норм „Містобудуванн я. Планування і забудова місь ких і сільських поселень” ДБ Н 360-92** судом до уваги не приймаю ться, оскільки вони не стосую ться даних правовідносин. От же, у цій частині позовних вим ог щодо перенесення блоку са ме на один метр належить відм овити.

Заперечення відповід ача проти позову суд до уваги не приймає, так як вони на зак оні не ґрунтуються. Крім того , відповідач не подав суду док азів наявності у відповідача права власності на сусідні з позивачем приміщення та пра ва користування суміжною зем ельною ділянкою.

Виходячи з вищевиклад еного, позовні вимоги позива ча відповідають чинному зако нодавству, підтвердженими на лежними доказами, а тому підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,44,49,82-85 ,116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-комерційна компані я "Промінь" м. Кам'янець-Поділь ський до приватного під приємця ОСОБА_1 м. Кам'янец ь-Подільський задоволити час тково.

Зобов' язати приватного п ідприємця ОСОБА_1 АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) перенести з площадки приміщення щитов ої складу, що знаходиться в АДРЕСА_2, поставлений ним фу ндаментний блок, від зовнішн ьої стіни раніше існуючої щи тової.

Стягнути з прива тного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-комерційна компанія "Про мінь" (м. Кам'янець-Подільський , вул. Черняхівсько го, 51, код 14160658) державне мито у ро змірі 85 грн.00коп. (вісімдесят п' ять гривень 00коп.) та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00ко п.) витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ .

Суддя А.Г. Степанюк