Рішення

від 27.08.2009 по справі 11/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/131

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                           Іменем  України

РІШЕННЯ

”25” cерпня 2009 року                                                                                               справа № 11/131

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру електрозв'язку  № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 17500, м. Прилуки,  вул.. Київська, 166

Відповідач: Срібнянська районна державна адміністрація, 17300, смт. Срібне, вул.Леніна 54

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8599,80 грн.

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача:   Чорноморець Я.А. –дов. № 6339 від 21.07.2009р.  

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” м. Прилуки подано позов до Срібнянської районної державної адміністрації про стягнення 8599,80 грн. заборгованості, в тому числі 7403,89 грн. основного боргу по неоплаті вартості  послуг  електрозв'язку, що надавались за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2009 р., 399,46 грн. пені, 641,92 грн.  інфляційних та 154,53 грн.  річних.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав  позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній  заяві.

          Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за відсутності  представника Срібнянської райдержадміністрації, оскільки останній не може прибути  в судове засідання в зв'язку з відсутністю коштів на службові відрядження.

          Крім того, відповідач у вищезазначеному клопотанні зазначає, що позов визнає частково, а саме:

-          борг в сумі 7403,89 грн. та пеню –399,46 грн. за надані телекомунікаційні послуги Срібнянська райдержадміністрація визнає повністю;

-          індекс інфляції –641,92 грн. та 154,53 грн. –3% річних  - не визнає так, як дане стягнення не було передбачено договором, заключним між сторонами.

                 Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами  укладено договори: „Про надання послу електрозв'язку” № 50 від 28.11.2006 р., „Про надання ADSL - доступу по мережі ІНТЕРНЕТ” № 76 від 09.08.2006р. (далі –Договори).

На виконання умов Договорів позивачем надано відповідачу телекомунікаційні  послуги в період з 01.12.2008р. по 01.07.2009р. на загальну суму 26 317,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору „Про надання послу електрозв'язку” № 50 від 28.11.2006 р., п. 5.2 Договору „Про надання ADSL - доступу по мережі ІНТЕРНЕТ” № 76 від 09.08.2006р.  та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. –розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги  проводяться Споживачем протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договорів,  своєчасно та  в повному обсязі вартість отриманих послуг  не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 7403,89 грн., що підтверджується актом звіряння заборгованості за надані послуги електрозв'язку Прилуцьким ЦЕЗ № 6 Срібнянській районній державній адміністрації з 01.12.2007р. по 01.07.2009р., підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

 Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню 7403,89 грн. основного боргу є правомірними,  підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

  Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003р., п. 5.8 Договору „Про надання послу електрозв'язку” № 50 від 28.11.2006 р., п. 6.10 Договору „Про надання ADSL - доступу по мережі ІНТЕРНЕТ” № 76 від 09.08.2006р., у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, ці платежі передбачені ЦК України (Законом).

            Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу та  пред'явлено до стягнення пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 399,46 грн.,  інфляційні в сумі 641,92 грн. та  3 % річних в розмірі 154,53 грн.  

          Відповідач не надав  доказів  погашення даних сум нарахувань.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення  пені, інфляційних та 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню в  повній сумі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Срібнянської районної державної адміністрації (17300, смт. Срібне, вул.. Леніна, 54, р/р 35210001000347 в ГУДКУ в Чернігівської області, МФО 853592, код 04061665) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 260016572 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 8599,80 грн. заборгованості, в тому числі 7403,89 грн. основного боргу, 399,46 грн. пені, 641,92 грн. інфляційних, 154,53 грн. річних;  102 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В судовому засіданні 25.08.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 27.08.2009р.   

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров

27.08.09