Рішення

від 10.09.2009 по справі 4/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.09                                                                                                     Справа№ 4/83

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З.  по справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Астрея-ХХІ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Югана” про  стягнення заборгованості у сумі 1426,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астрея-ХХІ” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Югана” в якій просило  суд стягнути з відповідача на його користь 1388,34 грн. боргу та 38,34 грн. пені, а всього 1426,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору № 28-10/1, укладеного сторонами 28 жовтня 2008 року. Після дати  порушення провадження у справі (31 липня 2009 року)  позивач надіслав суду три заяви про наступне:

У заявах від 11 серпня 2009 року та від 25 серпня 2009 року  позивач стверджує про сплату відповідачем  частини заборгованої суми та просить суд стягнути з відповідача 228,34 грн. залишку боргу, 38,34 грн. пені  і судові витрати, а також просить суд розглянути справу без участі представника.  При цьому в листах позивач наголошує що сплата цієї частини заборгованої суми відбулася «На момент отримання зазначеної ухвали господарського суду Львівської області та складання цього листа».  Проте на вимогу суду позивач не повідомив  і не надав доказів сплати відповідачем цієї частини  боргу, що має значення, зокрема, для вирішення питання про стягнення судових витрат.

У заяві від 27 серпня 2009 року позивач повідомляє суд,  що 26 серпня 2009 року отримав від позивача залишок заборгованої суми 288,34 грн., яку відповідач сплатив позивачу платіжним дорученням  № 571 від 26 серпня 2009 року, тому просить стягнути з відповідача  38,34 грн. пені та покласти на відповідача судові витрати.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд відкладав  розгляд справи та зобов»язував сторони надати  докази.  Вимоги суду  сторони не виконали, про причини невиконання суд не повідомили. Тому суд ухвалює розглядати справу за приписами ст.75 ГПК  України –за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З урахуванням уточнених позовних вимог  предметом спору є 38,34 грн. пені за неналежне виконання відповідачем договору № 28-10/1, укладеного 28 жовтня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 612, 625 Цивільного Кодексу України  одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Виконання зобов”язання може забезпечуватись, зокрема,  неустойкою  (штрафом, пенею).  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового  зобов”язання за кожен день  прострочення виконання.  Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Такі ж положення містять  статті  193, 216, 320, 231 Господарського Кодексу України.  

Згідно з матеріалами справи 28 жовтня 2008 року  товариство з обмеженою відповідальністю „Астрея-ХХІ” (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю „Югана” (покупець)    уклали договір № 28-10/1 за умовами якого постачальник зобов»язався постачати покупцеві, а покупець приймати і оплачувати товари. Сторони домовились, що  кожна  поставлена партія товарів підлягає повній оплаті покупцем в строк не більш 14 календарних  днів  з дня постачання цієї партії. Днем постачання вважається дата накладної або дата фактичного прийому товару покупцем ( п.3.3. договору). За прострочення виконання грошового зобов»язання покупець сплачує постачальнику  пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми грошового зобов»язання за кожен день прострочення, але не вище за подвійну облікову ставку  НБУ, що діяла в момент прострочення ( п.5.2. договору).

Позивач  поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1388,34 грн., що підтверджується  накладною № 161 від 10 лютого 2009 року та довіреністю № 000094 ЮГА, виданою товариством з обмеженою відповідальністю „Югана” 09 лютого 2009 року Грабовському І.Ю.  Відповідач впродовж 14 календарних днів з дати поставки, тобто, до 24 лютого 2009 року включно, повинен був оплатити позивачу 1388,34 грн. вартості отриманого товару, проте не оплатив.   На суму простроченого грошового зобов»язання  1388,34 грн. за період прострочення з 25 лютого 2009 року  до 07 квітня 2009 року   нараховано 38,34 грн. пені, про оплату яких позивач звертався до відповідача в досудовому порядку.  Станом на дату розгляду справи  позивач повідомив суд, що відповідач повністю оплатив заборговану суму 1388,34 грн.  

При цьому  позивач на вимогу суду не повідомив коли  сплачена відповідачем частина боргу  в сумі 1160,00 грн. –до чи після дати порушення провадження у справі (31 липня 2009 року).    Щодо сплати решти 228,34 грн. боргу, то за твердженням позивача ця сума сплачена  відповідачем  26  серпня 2009 року, тобто, після порушення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача 38,34 грн. пені.

Відповідно до вимог ст.ст.22,33,34 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи,  належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки  позивач на вимогу суду не повідомив коли саме сплачена відповідачем частина боргу  в сумі 1160,00 грн. –до чи після дати порушення провадження у справі, судові витрати суд, на підставі ст..49 ГПК України, покладає на відповідача пропорційно до задоволеної суми  позову та з урахуванням факту сплати відповідачем 228,34 грн. боргу  після порушення провадження у справі.  А саме суд стягує з відповідача на користь позивача 19,07 грн. державного мита, 58,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ігнорування ж  позивачем вимог суду  надати докази, зокрема,   про дату сплати відповідачем 1160,00 грн. –частини заявленої суми позову та нечітке пояснення позивача в у заявах  від 11 серпня 2009 року та від 25 серпня 2009 року, що сплата цієї частини заборгованої суми відбулася «на момент отримання зазначеної ухвали господарського суду Львівської області та складання цього листа»,   суд розцінює,  як  недобросовісну поведінку сторони. За таких обставин суд немає підстав вважати, що вказана сума 1160,00 грн. сплачена відповідачем після дати порушення провадження у справі  (31 липня 2009 року), а не до цієї дати.  

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Югана” ( м. Львів, вул. Остряниці, 1; ідентифікаційний код 23883249) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Астрея-ХХІ”   (м. Харків, вул. Плеханівська, 20; ідентифікаційний  код  32436779) -     38,34 грн. пені  та судові витрати - 19,07 грн. державного мита та 58,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя