Рішення

від 23.09.2009 по справі 15/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"23" вересня 2009 р.                                                                            Справа  № 15/132

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче   підприємство "Спецавтоматика"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагромашінвест"       

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 73 913 грн. 83 коп.

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання         Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  не з`явився

Від відповідача :  Костров Г.М. - дов. у справі    

       Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені.  

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду  з позовом, відповідно з яким, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагромашінвест"  м.Рівне 73913,83 грн. в т.ч. 69696,03 грн. основного боргу, 348,48 грн. інфляційних нарахувань, 446,82 грн. відсотків річних та 3422,50 грн. пені.

У поданому на адресу суду клопотанні (а.с.62), позивач просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник безпосередньо в судовому засіданні наявність основного боргу в розмірі 69696,03 грн. визнає в повному обсязі. Щодо здійснених позивачем додаткових нарахувань, відповідач просить відмовити у їх  задоволенні, оскільки підприємством вчинялися  всі можливі дії спрямовані на погашення існуючої заборгованості шляхом поставки матеріальних цінностей, що в свою чергу позивачем  було залишено без відповідного реагування.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в  їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.  

При  цьому суд встановив та врахував таке.

13 листопада 2007 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за № 693 (далі договір, а.с. 5), на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1250439,04 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, відповідач зобов`язувався оплатити поставлений за договором товар на протязі 20-ти (двадцяти)  банківських днів з моменту поставки кожної партії товару згідно накладних.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору, розрахунки за отриманий товар здійснив несвоєчасно і неналежним чином, сплативши всього 1180743,01 грн.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість в розмірі 69606,03 грн.

На претензію № 08 від 26.06.09 р. з пропозицією в добровільному  порядку ліквідувати наявний борг, відповідач листами № 31 від 18.05.09 р. № 39 від 17.06.09 р. та № 46 від 16.07.09 р. повідомив позивача про можливість погашення існуючого боргу, шляхом поставки товару.

Доказів сплати 69696,03 грн. основного боргу відповідач суду не надав;  відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 69696,03 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах  справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 655, 692 ЦК України, ст. 78 ГПК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Крім того, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, п.5.2 Договору передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги  про стягнення з останнього 348,48 грн. інфляційних нарахувань, 446,82 грн. відсотків річних та 3422,50 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.4) є законними та правомірними.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникнення спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які  заслуговують на увагу в т.ч. і дії, які вчинилися відповідачем для погашення існуючого боргу тощо, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п.3 ст.83 ГПК України і на підставі ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, як особи яка порушила зобов`язання до 10 (десяти) відсотків, присудивши до стягнення 342,25 грн. пені, та на підставі п.6 ст.83 ГПК України, відстрочити виконання рішення на 1 (один) місяць.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагромашінвест" 33021  м.Рівне, ЄДРПОУ 31580525, р/р 26007301586968 у "Промінвестбанку"  МФО 333335  на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика"  49040 м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1 кв.54 МФО 307071, ЄДРПОУ 24247395, р/р 26004001312516 у філії ЗАТ КБ "ОТП  Банк" м.Дніпропетровськ вул.Артема, 20 - 69696,03 грн. основного боргу, 348,48 грн. інфляційних нарахувань, 446,82 грн. відсотків річних та 342,25 грн. пені, а всього 70833,58 грн., 1054,14 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення на 1 (один) місяць.

        Суддя                                                                

        Рішення підписане "28"  вересня 2009 року