Рішення

від 22.09.2009 по справі 20/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"22" вересня 2009 р.                                                                            Справа  № 20/148

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області

до відповідача Приватного підприємства “Дах”  

про стягнення штрафу в сумі 2 050 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:           

Від позивача: Воробюк В.О. (дов. 01-07/666 від 05.05.09р.).

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області (надалі - Позивач) звернулася, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства “Дах” (надалі –Відповідач) до державного бюджету штраф за порушення у сфері містобудування в розмірі 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп..

Представник Відповідача в судове засідання тричі не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення, які направлялося Відповідачу за юридичною адресою повернулися з відміткою, про закінчення терміну зберігання.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13 серпня 2009 року (а.с. 28-29) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві як юридична адреса Відповідача, а саме: 35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Древлянська, 81, куди Відповідачу направлялися повернені поштові відправлення.

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24 лютого 2009 року № 28 (надалі - Положення), одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірки об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

На виконання покладених повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено перевірку щодо дотримання державних стандартів, норм і правил в сфері містобудування, технічних умов під час виробництва будівельних матеріалів Приватним підприємством “Дах”.

За результатами контролюючого заходу було складено акт перевірки від 15 квітня 2009 (а.с. 9) року, де вказано виявлені порушення: самовільне будівництво добудови до виробничого приміщення Відповідача на вул. Древлянська, 81 в м. Острог, що є порушенням статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій”; ліцензія на провадження господарської діяльності у сфері будівництва у Відповідача відсутня, а згідно статті 17 Закону України “Про архітектурну діяльність” господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури,   підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, також пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 № 1396 “Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві” визначено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) –суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Відповідно до абзаців 2, 7 частини 1 статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, підприємства, їх об'єднання, установи та організації   незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення робіт без дозволу на їх виконання у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт, та відповідно за здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню  відповідно до  закону,  без  отримання  в  установленому  порядку ліцензії - у розмірі плати за видачу ліцензії на відповідний вид господарської діяльності у будівництві.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

29 травня 2009 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Рівненській області були складені два протоколи (а.с. 10; 12) про правопорушення у сфері містобудування на відповідача.

Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі зазначених документів 1 червня та 2 червня 2009 року першим заступником інспекції ДАБК у Рівненській області було винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 837 (а.с. 11) та № 861 (а.с. 13) якими, згідно із абзацом 7 частини 1 статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року     № 208/94-ВР та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, було накладено на відповідача штраф у сумі 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті 16 червня 2009 року та відповідно 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті 17 червня 2009 року.

Станом на 22 вересня 2009 року штраф Відповідачем не сплачено.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року    № 208/94-ВР, штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Враховуючи вищевказане, на основі Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, позовні вимоги про стягнення з Відповідача до державного бюджету штраф за порушення у сфері містобудування в розмірі 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.  

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Дах”, 35800, Рівненська область, м. острог, вул. Древлянська, 81, код 30830353 в доход державного бюджету на рахунок № 3111016700005 в ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017 - 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Дах”, 35800, Рівненська область, м. острог, вул. Древлянська, 81, код 30830353 в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Дах”, 35800, Рівненська область, м. острог, вул. Древлянська, 81, код 30830353 в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  25.09.2009р.

   Суддя