Рішення

від 16.09.2009 по справі 14/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.09.2009                                                                Справа №  14/150-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура 3000", м. Запоріжжя,

до; Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", м. Берислав Херсонської області,  

про стягнення 38 470 грн. 22 коп.,

за участю представників

позивача: Чулков М.М., директор, нака № 9 від 01.09.08 р., Касьяненко Г.О., представник, дов. від 07.07.09 р.,  

відповідача: Луценко Ю.В., представник, дов. № 10 від 17.08.09 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 33612грн.24коп. основного боргу, 3999грн.86коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 790грн.90коп. з урахуванням 3% річних, 67грн.22коп. штрафу,  відповідно до умов договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року № 7. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 11, 509, 526, 655, 610, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору «Поставка продукції здійснюється після отримання 100% передплати, відповідно до п. 5.7.», п. 5.1. Договору передбачає: «Оплата продукції по цьому Договору здійснюється шляхом прямого банківського платежу на рахунок Продавця у вигляді 100% передплати».

У Договорі не визначено строк здійснення передплати Покупцем, проте визначено обов'язок Продавця по поставці продукції Покупцю після отримання 100% передплати. Тобто, підставою для здійснення поставки продукції за умовами Договору є проведення Відповідачем передплати за продукцію, передбачену Договором. У ч. 1 ст. 693 ЦК України вказується: «Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу». Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено: «зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче повинна настати, підлягає виконанню з настанням цієї події».

Таким чином, на думку Відповідача, за умовами Договору Позивач мав поставити Відповідачу товарно-матеріальні цінності лише після отримання стовідсоткової передплати, а за відсутності здійснення передплати Відповідачем у Позивача не виник обов'язок по здійсненню поставки товарно-матеріальних цінностей. Натомість, має місце поставка товарно-матеріальних цінностей на суму 101 896,20 грн., яку Позивачем було проведено без отримання 100% передплати, що не передбачено умовами Договору та за відсутності внесення змін до умов Договору про можливість проведення поставки товарно-матеріальних цінностей без здійснення 100% передплати, оскільки п. 9.4. Договору передбачено: «Будь-які зміни і доповнення до цього Договору вносяться сторонами тільки у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками обох сторін», ця обставина дає Відповідачу підстави вважати таку поставку позадоговірними зобов'язаннями, вчиненими на підставі виставленого Позивачем рахунку-фактури.

На користь вказаного вище, на думку Відповідача, свідчить і відсутність вказівок на Договір у рахунку-фактурі № СФ-0000035 від 20.10.2008 p., видатковій накладній № РН-0000059 від 20.10.2008 р. і довіреності № 203 від 17.10.2008 p., та посилання на рахунок фактуру № СФ-0000059 від 20.10.2008 р. у видатковій накладній.

Відповідач також зазначає, що як у Договорі, так і у позадоговірних зобов'язаннях сторін не встановлено строку здійснення оплати за продукцію, положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відтак, на думку Відповідача, у Позивача відсутні й будь-які правові підстави для стягнення штрафу, передбаченого п. 7.2. Договору за несвоєчасну оплату продукції і інфляційних та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання, оскільки за відсутності встановленого строку відсутні і підстави для нарахування штрафних та інших санкцій. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зокрема, ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства». Таким чином, як вважає Відповідач, єдиною підставою для здійснення оплати Відповідачем вартості отриманих за видатковою накладною № РН-0000059 від 20.10.2008 р. товарно-матеріальних цінностей є вимога Позивача про повернення боргу. Однак, як стверджує Відповідач, ніяких вимог з боку Позивача про повернення боргу, до Відповідача не надходило.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 13.08.09 р. № 426 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

ТOB «Сакура 3000»(надалі за текстом - Позивач) на виконання договору купівлі-продаж) № 7 від 01.02.2008 року (надалі за текстом - Договір) було відвантажено ВАТ «Бериславський машинобудівний завод»(надалі за текстом - Відповідач) товарно матеріальні цінності. Товарно матеріальні цінності були отримані Відповідачем на підставі видаткової накладної № РН-0000059 від 20.10.2008 року та довіреності № 203 від 17.10.2008 року на загальну суму 101 896,20 гривень.

Відповідачем частково було сплачена вартість отриманою товару, в сумі 69 283,96 гривень, про що свідчить банківська виписка за 29.10.2008 року.

Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлений йому Позивачем товар складає 33 612,24 гривні.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплата продукції виконується шляхом 100 % передплати. Таким чином строк сплати отриманого товару скінчився 20.10.2009 року (дата фактичної поставки товару).

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума, її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом  7.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем штрафу у розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару.

За поданим позивачем розрахунком розмір штрафу становить 67грн.22коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України  (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 3999грн.86коп. та 790грн.90коп. Разом з тим, відповідно до розрахунку суду (додається), розмір суми з урахуванням 3% річних становить 765грн.42коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Посилання Відповідача на ту обставину, що між сторонами відбулися позадоговірні відносини, так як умовами договору передбачено, що продукція поставляється після 100 % передплати, а Позивачем продукція була поставлена без попередньої плати, а також оскільки у рахунку № СФ - 0000035 від 20.10.2008 року, видатковій накладній № РН-0000059 від 20.10.2008 року та довіреності № 203 від 17.10.2008 року відсутні посилання на договір № 7 від 01.02.2008 року, не приймається судом до уваги, за наступних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту...

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи той факт, що Відповідач не виконав зобов'язання щодо попередньої оплати, та той факт що має місце одночасне виконання зобов'язань, обв'язок Відповідача оплати вартість отриманої продукції виник у момент отримання товару за накладною, а саме 20.10.2008 року.

Слід також зазначити, що частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначені вимоги до первинних документів, а саме: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.»

Таким чином, відсутність у первинних документах (рахунку, видатковій накладній) посилання на договір, не може бути доказом позадоговірної поставки, так як, всі передбачені законом реквізити ці документи містять, а відповідно до вказаної норми права не передбачений обов'язок зазначати реквізити договору.

Крім того, відповідно до пункту 3.2. Договору передбачено, що поставка товару супроводжується наступними документами: рахунок-фактура, сертифікат якості, накладна, податкова накладна. Таким чином, усі перелічені документи є супроводжувальними, і умовами договору не передбачено, що у первинних документах повинно бути посилання на договір.

Крім того, кількість, найменування та вартість поставленого товару у зазначених документах цілком співпадає з визначеними у специфікації до договору кількістю, найменуванням та вартістю того ж товару.

За вказаних обставин, заперечення Відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 33612грн.24коп. основного боргу, 3999грн.86коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 765грн.42коп. з урахуванням 3% річних, 67грн.22коп. штрафу. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 25грн.48коп. з урахуванням 3% річних у зв'язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зайво понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197грн.00коп. підлягають поверненню з держбюджету України.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код - 00211004, адреса - 74300, Херсонська область, місто Берислав, вул. 25 Жовтня, 73, р\рахунок –260021033 в АППБ "Аваль" м. Н. Каховка, МФО 352598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура 3000" (ідентифікаційний код –35500129, адреса –69068, місто Запоріжжя, вул. Деповська, 81/97, р\рахунок –2600501753515 в філії ТОВ "Укрексімбанк" в м. Запоріжжя, МФО –313979) 33612грн.24коп. основного боргу, 3999грн.86коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 765грн.42коп. з урахуванням 3% річних, 67грн.22коп. штрафу, 384грн.44коп. витрат по сплаті державного мита, 117грн.92коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Видати довідку на повернення позивачу з держбюджету України 197грн.00коп. зайво понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

            Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

             процесуального кодексу України                                                            "29" вересня 2009 р.