Рішення

від 29.09.2009 по справі 15/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/205

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/205                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Мастер-Кабель” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 34685884)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32831757)

про стягнення основного боргу в сумі 64580,83 грн. за договором про переведення боргу № 1/10/08, штрафу в сумі 645,80 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Велмакс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34939985)

за участю представників сторін:

від позивача: Бєломєстнов А.Ю. за довіреністю б/н від 25.03.2009 р., Михайлов Т.М. за довіреністю б/н від 25.03.2009 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Мастер-Кабель” м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 64580,83 грн. за договором про переведення боргу № 1/10/08, штрафу в сумі 645,80 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/205. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Велмакс” м. Донецьк. Сторони та третя особа зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 31.07.2009 р., 08.09.2009 р. відповідач в судові засідання 08.09.2009 р., 29.09.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/4567 від 17.09.2009 р. з якої вбачається, що ТОВ „Ультра” – будівельна компанія”, ідентифікаційний код 32831757, зареєстровано за адресою: 83022, м. Донецьк, вул. Вуглегірська, Буд Побуту. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Згідно вказаної довідки № 14/4–20/4567 від 17.09.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Велмакс” (третя особа) станом на 17.09.2009 р. вилучено за заявою власника або рішення вищого органу управління відповідно до запису № 12661110009024074 від 09.12.2008 р.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” та товариство з обмеженою відповідальністю “Велмакс” уклали договір поставки товару № 375, згідно якого постачальник (третя особа) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар (кабельно-провідникову та (або) іншу електротехнічну продукцію).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 даного договору передбачено, що постачальник зобов'язався поставити продукцію з відстроченням платежу не більш ніж на 45 календарних днів з моменту отримання товару. Приймання всієї партії товару по кількості здійснюється покупцем в момент передачі товару від постачальника. Умовою поставки є самовивезення покупцем зі складу постачальника.

Згідно п. 4.1 даного договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.3.1 даного договору покупець оплачує поставлений товар за цінами, вказаними в накладній (товарно-транспортній накладній), яка супроводжує кожну разову поставку. Договір переводу боргу можу укладатися тільки за згодою постачальника.

Пунктами 7.3, 7.4 даного договору передбачено, що він вступив в силу з 01.03.2007 р. та діяв до 31.12.2008 р., а в частині невиконаних зобов'язань – до повного їх виконання. Протягом дії договору в нього можуть бути внесені зміни та доповнення шляхом підписання додаткової угоди.

До даного договору сторони уклали додаткову угоду № 1 від 01.04.2008 р., якою затвердили зміну банківських реквізитів постачальника. Завірені копії договору та додаткової угоди до нього додані до позову.

На виконання договору поставки товару № 375 від 01.03.2007 р. постачальник (третя особа) поставив покупцю (відповідачу) товар (кабельно-провідникову та іншу електротехнічну продукцію) за видатковою накладною № 333/10 від 19.05.2008 р. на суму 75715,00 грн. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписом уповноваженої особи, яка фактично отримала товар для відповідача, на видатковій накладній в графі „Отримав”, засвідченим печаткою відповідача. Завірена копія видаткової накладної додана до позову.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, в результаті чого станом на 28.08.2008 р. заборгованість його перед постачальником (третьою особою) склала 64580,83 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Акт звірки підписаний постачальником та покупцем та скріплений їх печатками, тому приймається судом до уваги як належний доказ у даній справі.

29.08.2008 р. приватне підприємство “Мастер-Кабель” та товариство з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” уклали договір переводу боргу № 1/10/08, згідно якого первісний боржник (відповідач) переводить, а новий боржник (позивач) приймає на себе виконання зобов'язань по оплаті за кабельно–провідникову продукцію та (або) іншу електротехнічну продукцію, що виникло на підставі договору № 375 від 01.03.2007 р., укладеного між первісним кредитором (відповідачем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Велмакс” (третьою особою).

Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що сторони домовилися про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться, в сумі 64580,83 грн.

Згідно п. 2.1 даного договору первісний боржник сплачує новому боржнику борг, що підлягає переведенню, протягом 20 днів з моменту укладення договору переводу боргу.

Відповідно до п. 2.3 даного договору первісний боржник зобов'язаний передати новому боржнику наступні документи: договір на поставку кабельно–провідникової продукції та (або) іншої електротехнічної продукції № 375 від 01.03.2007 р., видаткову накладну № 333/10 від 19.05.2008 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.08.2008 р.

Пунктом 2.5 даного договору передбачено, що з моменту вступу даного договору в силу новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника та стає боржником по договору поставки товару № 375 від 01.03.2008 р.

Згідно п. 2.6 даного договору згода товариства з обмеженою відповідальністю “Велмакс” на переведення боргу отримана та додається до договору.

В обґрунтування виконання сторонами даного пункту договору позивач надав до суду лист б/н від 28.08.2008 р., який підтверджує факт надання згоди третьою особою на переведення боргу. Завірена копія листа міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 договору за невиконання первісним боржником зобов'язань, вказаних в п. 2.1 договору, він сплачує новому боржнику неустойку в розмірі 1% від суми боргу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що він вступив в силу з моменту підписання його сторонами. Завірена копія договору додана до позову.

В судовому засіданні позивачем були надані для огляду та судом оглянуті оригінали наступних документів: договір поставки товару № 375 від 01.03.2007 р., додаткова угода № 1 до договору, згода на перевід боргу, договір переводу боргу № 1/10/08 від 29.08.2008 р., видаткова накладна № 333/10 від 19.05.2008 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.08.2008 р. між ТОВ „Велмакс” та ТОВ „Ультра” – будівельна компанія”, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.09.2009 р.

29.09.2009 р. позивач надав до суду заяву від 28.09.2009 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач платіжним дорученням № 674 від 22.10.2008 р. сплатив 1000,00 грн. на рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою, завірена копія якої міститься в матеріалах справи. Первісним призначенням платежу вказана плата за кабельну продукцію. Однак відповідач надіслав лист б/н від 22.10.2008 р., згідно якого призначенням платежу необхідно вважати оплату заборгованості за кабельно–провідникову продукцію згідно умов договору переведення боргу № 1/10/08 від 29.08.2008 р. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 63580,83 грн. Сума штрафу не змінилася. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В договорі переводу боргу № 1/10/08 від 29.08.2008 р. сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу борг, що переводиться, протягом 20 днів з моменту укладення договору переводу боргу.

Виходячи з того, що договір сторони підписали 29.08.2008 р., строк виконання грошового зобов'язання для відповідача наступив у період з 30.08.2008 р. по 18.09.2008 р., а вже з 19.09.2008 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором переводу боргу строк суму боргу в розмірі 63580,83 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання відповідачем позивач, керуючись п. 3.1 договору № 1/10/08 від 29.08.2008 р., нарахував відповідачу штраф в розмірі 645,80 грн. (розрахунок є в матеріалах справи).

Перевіркою розрахунку суми штрафу судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 645,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позовних вимог – на позивача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 693 на день подання позову до суду – 28.07.2009 р. розмір витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу складав 118,00 грн., тому саме ця сума підлягає врахуванню при стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат. Переплата позивача щодо розміру витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (фактично сплачено 197,00 грн. + 118,00 грн., підтверджено платіжним дорученням банку) підлягає поверненню позивачу з бюджету в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” (юридична адреса: 83022, м. Донецьк, вул. Вуглегірська, Буд Побуту; код ЄДРПОУ 32831757; рахунок 26003060059991 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь приватного підприємства “Мастер-Кабель” (юридична адреса: 86151, Донецька область, м. Макіївка, вул. Степана Разіна, 2/43; код ЄДРПОУ 34685884; рахунок 26009090182001 в філії АКБ „Імексбанк” в м. Макіївка, МФО 335496) суму 64226,63 грн. (а саме: основний борг в сумі 63580,83 грн., штраф в розмірі 645,80 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 642,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,19 грн.

У судовому засіданні 29.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету надлишково сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя