Рішення

від 14.09.2009 по справі 4144-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4144-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009Справа №2-22/4144-2009

За позовом ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а в особі Джанкойської філії, м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18   

до відповідача Кримського Азово – Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Кримазчеррибохорона», м. Керч, вул. Леніна, 9

про стягнення  7583,97 грн.  

Суддя   Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Терещенко І.Є., представник, дов від 03.08.2009 року

від відповідача –  не з'явився  

Обставини справи:

Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кримського Азово – Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Кримазчеррибохорона», просить суд стягнути з відповідача 7583,97 грн., у тому числі: заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 6808,37 грн., збитки від інфляції – 676,47 грн., 3% річних -  99,13 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного договору на відпуск та споживання теплової енергії № 188 від 28.07.2008 року, не здійснив належним чином оплату поставленої позивачем теплової енергії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.  

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

28.07.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 188 на відпуск теплової енергії, відповідно до п. 1 якого теплопостачаюча організація зобов'язується відпускати споживачу теплову енергію для опалення приміщень по вул. Толстого, 34/73.

Відповідно до п. 5.1. та 5.2. договору, підставою для оплати є рахунок теплопостачаючої організації; розрахунковим періодом для визначення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Так, на виконання умов договору, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату споживаної теплової енергії на суму 6808,37 грн., а.с. 19-32.

Але, відповідачем виставлені рахунки належним чином оплачені не були. У зв'язку з чим за період з 01.02.2008 року по 31.03.2009 року у відповідача виникла заборгованість на суму 6808,37 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  6808,37 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції – 676,47 грн., 3% річних -  99,13 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача у повному обсязі.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18 вересня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Кримського Азово – Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Кримазчеррибохорона» (м. Керч, вул. Леніна, 9, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35770967) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії  (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 6808,37 грн.

3.          Стягнути з Кримського Азово – Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Кримазчеррибохорона» (м. Керч, вул. Леніна, 9, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35770967) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії  (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18, рахунок № 260090202133 в КФ «Експресс – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) збитки від інфляції – 676,47 грн., 3% річних -  99,13 грн.    

4.          Стягнути з Кримського Азово – Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Кримазчеррибохорона» (м. Керч, вул. Леніна, 9, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35770967) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії  (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18, рахунок № 260090202133 в КФ «Експресс – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 102,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Кримського Азово – Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Кримазчеррибохорона» (м. Керч, вул. Леніна, 9, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35770967) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії  (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18, рахунок № 260090202133 в КФ «Експресс – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.