Рішення

від 28.08.2009 по справі 2/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.09р.

Справа № 2/183-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренола", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна фабрика "Фаворит", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ 

про визнання права власності

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  Від позивача: Залужна Н.І., довіреність  від 23 липня 2009р..

  Від відповідача: Хохлова Ю.С., довіреність від 20 липня 2009р.. 

   Від третьої особи : не з'явились.      

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  «РЕНОЛА»м. Дніпропетровськ (надалі –Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та з урахуванням позовних вимог просить суд: визнати за ним право власності на 99,72 % нерухомого майна –меморіального комплексу «МАЦЕВА», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду, 24Д, що складається з наступних будівель та споруд:  літ. Б-1 адміністративно-господарчий блок площею 6,6 кв.м; літ. б –ганок; № 1, 2 –пілони входу;  № 3 –сходи; № 4- 10 меморіальна стела; № 11 –підпірна стінка, І –мостіння без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору про спільну діяльність про будівництво об'єкту нерухомого майна від 23.01.2009р. ТОВ «М'ясна фабрика  «Фаворит»(сторона-1) та ТОВ «РЕНОЛА»(сторона-2)  здійснили будівництво об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 24 Д (парк Пісаржевского), вартість якого склала 1813007,59 грн. Сторонами виконано всі умови договору. Позивач з відповідачем здійснили будівництво об'єкту та виконали увесь комплекс робіт з облаштування прилеглої території, однак не складено акту готовності  будівлі. Збудований об'єкт позивач вважав спільною власністю позивача та відповідача, а тому усі дії щодо оформлення правовстановлюючих документів сторони повинні здійснювати спільно. Позивач звернувся до відповідача з проханням вирішити питання щодо правовстановлюючих документів, однак відповіді не отримав.  Збудований об'єкт нерухомого майна відповідає архітектурним, будівельним, пожежним, санітарним та екологічним нормам і правилам про що свідчить технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій і є придатним для подальшої експлуатації. Вказаний висновок складений 31.07.2009 р. інститутом проектування і експертизи будівництва, що діє на підставі ліцензії від 11.11.2008 р. виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, термін дії ліцензії встановлено з 11.11.2008 р. по 11.11.2011 р. Також зазначений вище висновок містить посилання на відповідність вищезазначеного об'єкту вимогам ДБН та є безпечним для експлуатації, а тому просить визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно без додаткових актів введення його в експлуатацію, виходячи з вимог ст.ст. 331. 328. 376 ЦК України, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  08.10.2008 р. №923, додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5. В процесі  розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на увесь об'єкт  нерухомого майна –меморіального комплексу «МАЦЕВА», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.Г.Сталінграду, 24Д, посилаючись на те, що 03 серпня 2009 р між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки у спільній діяльності,  згідно якого позивач придбав к відповідача частку, що складає 0,28 %  у спільній діяльності з будівництва об'єкта нерухомості що розташований за вказаною адресою.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає. Відповідач не заперечує обставини завершення будівництва спірного об'єкту на підставі договору про спільну діяльність про будівництво об'єкту нерухомого майна  від 23.01.2009р. з дотриманням умов  щодо фінансування  будівництва та обставин щодо продажу своєї частки у вищевказаному договорі про спільну діяльність. Однак, відповідач вважає, що йому належить 0,28 % нерухомого майна, що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ вул.Г.Сталінграду, 24Д, оскільки, на думку відповідача, він продав свою частку у договорі про спільну діяльність, а не право власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у відзиві на позов просить суд

прийняти рішення згідно з чинним законодавством, відповідно до матеріалів справи

та при умові відповідності самочинно збудованого об'єкту будівельно-технічним

нормам.

Розгляд справи відкладався 18.08.2009р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши  представників  сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору про спільну діяльність про будівництво об'єкту нерухомого майна від 23 січня 2009 р. ТОВ  «М'ясна фабрика  «Фаворит»(сторона-1) відповідач по справі та ТОВ «РЕНОЛА»(сторона-2) позивач здійснили будівництво об'єкту нерухомого майна –меморіального комплексу «МАЦЕВА», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 24 Д (парк Пісаржевского).

Договором передбачено внески сторін, а саме:

Сторона-1 вносить право на забудову земельної ділянки загальною площею 0,0728 га  за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 24 Д (парк Пісаржевского).  Вартість вкладу оцінено у 5000 грн.;

Сторона -2 вносить грошові кошти в сумі що дорівнює вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

Сторони виконали умови договору про спільну діяльність від 23.01.2009 р.

Сторона-1 (Відповідач)  надала під забудову  земельну ділянку площею 0,0728 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 24 Д (парк Пісаржевского).  Вказана земельна ділянка згідно з актом постійного користування від 18.02.1998 р.  знаходиться у постійному користуванні ТОВ «М'ясна фабрика  «Фаворит», яке є правонаступником ТОВ «Берізка». На цій земельній ділянці первісно було розташоване кафе «Берізка», право власності на яке належить ТОВ «Берізка»правонаступником якого є ТОВ  «М'ясна фабрика «Фаворит»(відповідач  по справі та Сторона 1 по договору про спільну діяльність).  У червні 2008 р. відповідач  отримав дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції кафе «Берізка».   

03.11. 2008 р розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1877-р кафе «Берізка»було присвоєно адресу –вул..Героїв Сталінграду, 24Д.

Сторони дійшли висновку про те, що місце де розташоване кафе «Берізка»має  історичне минуле –місце поховання людей та врахували той факт, що Дніпропетровська єврейська община та територіальна громада міста Дніпропетровська  ставили питання про необхідність відзначити саме це місце пам'ятною спорудою.  З метою виховання фундаментального та позитивного відношення людей до минулого,  ТОВ «РЕНОЛА»та ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит»прийняли рішення про будівництво меморіалу замість кафе.

Будівництво об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 24 Д (парк Пісаржевского) закінчено,  вартість будівництва склала 1813007,59 грн.

Згідно договору про спільну діяльність про будівництво об'єкту нерухомого майна від 23 січня 2009 р., з урахування внеску кожної сторони по договору, частка  ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит»у  спільній власності (об'єкт  - меморіальний комплекс «МАЦЕВА») складає 0,28 %, а частка ТОВ «РЕНОЛА»у спільній власності цього об'єкту складає 99,72 %.

Згідно умов пункту 3.5 договору  про спільну діяльність з будівництва об'єкту нерухомості від 23.01.2009 р. Сторона -2  має право викупити долю Сторони -1 у спільній діяльності. 03 серпня 2009 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу частки у спільній діяльності.  ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит»(відповідач по справі) продало  свою частку, що дорівнює 0,28 %, у спільній діяльності з будівництва об'єкта нерухомості –меморіального комплексу «МАЦЕВА», а ТОВ «РЕНОЛА»придбало вказану частку.

Заперечення відповідача проти позову не обґрунтовані, оскільки, згідно  пункту 3.5 договору  про спільну діяльність з будівництва об'єкту нерухомості від 23.01.2009 р у разі викупу частки у Сторони -1 (відповідача по справі) право власності на увесь об'єкт нерухомості, а саме на меморіальний комплекс «МАЦЕВА», виникає  у Сторони -2 (позивача по справі).  Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Фактично відповідач оспорює право власності позивача на  новостворене  майно, що і є причиною спору.

Судом встановлено, що позивач здійснив самочинне будівництво без належного дозволу на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користування відповідача, що є стороною у договорі про спільну діяльність з будівництва об'єкту нерухомості від 23.01.2009 р. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України  житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Будівництво меморіального комплексу «МАЦЕВА»здійснено у межах ділянки, користувачем якої є один з учасників договору про спільну діяльність у будівництві об'єкту нерухомості від 23.01.2009 р. (відповідач по справі), що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія ДПД 75 №000691, виданий 18 лютого 1998 р. Дніпропетровською міською радою народних депутатів.  Будівництво спірного об'єкту є самочинним будівництвом, про що зазначено в матеріалах технічної інвентаризації, виготовлених комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 30.07.2009 р.  Матеріали справи не містять доказів порушення прав інших осіб самочинно збудованим спірним об'єктом нерухомого майна.

Враховуючи самочинність будівництва спірного об'єкту нерухомого майна, названий об'єкт не може бути введений в експлуатацію у встановленому порядку.

Згідно пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  08.10.2008 р. №923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів  полягає у підтвердженні відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до висновку оцінки технічного стану будівельних конструкцій адміністративно-побутового блоку, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Г.Сталінграду, 24Д (меморіальний комплекс «МАЦЕВА») складеного 31.07.2009 р. інститутом проектування та експертизи будівництва, що діє на підставі ліцензії серія АВ № 409976 від 11.11.2008 р. виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, термін дії ліцензії встановлено з 11.11.2008 р по 11.11.2011 р., збудований об'єкт нерухомого майна відповідає архітектурним, будівельним, пожежним, санітарним та екологічним нормам і правилам.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  Згідно ст. 316 ЦК України, право власності є право  особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб (п. 5 ст. 376 ЦК України).

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України, надане заключення щодо відповідності самочинно побудованого об'єкту нерухомого майна –меморіальний комплекс «МАЦЕВА»будівельним нормам та можливості подальшої його експлуатації, суд находить підстави достатніми для визнання права власності за позивачем на вищезазначене нерухоме майно без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Крім  того  суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 316, 328, 331, 376, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНОЛА»(49000 м.Дніпропетровськ, вул. Кам`янська б.36, кв.334, ЄДРПОУ 34656083) право власності на об'єкт нерухомого майна, що розташоване у м.Дніпропетровську, вул..Героїв Сталінграду, 24Д, який складається з наступних будівель та споруд:

- літ. Б-1 адміністративно-господарчий блок площею 6,6 кв.м;

- літ. б –ганок;

- № 1, 2 –пілони входу;

- № 3 –сходи;

- № 4- 10 меморіальна стела;

- № 11 –підпірна стінка;

- І - мостіння

без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 М.М. Боділовська

Рішення підписано 27.08.2009р.