Рішення

від 17.09.2009 по справі 17/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                    17.09.2009                                                                Справа №  17/23-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат", м. Горлівка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Херсон", м.Херсон  

про   стягнення 34787 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мартиненко О.С. - представник, дов. від 09.07.2009р.

від відповідача - не прибув

          Закрите акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" (позивач) звернувся до суду з заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Херсон" (відповідач) 34787,67 грн. заборгованості за поставлену продукцію, з яких 34118,51 грн. основного боргу, 323 грн. 00 коп. пені, 263 грн. 38 коп. інфляційних збитків та 82 грн. 78 коп. річних .

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №4600013190 від 29.05.2007 року.

          Ухвалою про порушення провадження у справі від 04.08.2009 року розгляд справи було призначено на 01.09.2009 року, але відповідач в судове засідання 01.09.2009 року не прибув, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Як слідує з поштового повідомлення №3633882 (а.с.63) ухвалу суду про виклик в судове засідання він отримав 06.08.2009р.

          У зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання, враховуючи процесуальну рівність прав та обов'язків сторін, змагальність судового процесу, суд відклав розгляд справи на 17.09.2009 року.

               01.09.2009р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу у сумі 5530,78 грн., стягнути з відповідача 28587,73 грн. основної заборгованості, 536,76 грн. пені, 138,15 грн. інфляційних збитків та 141,62 грн. –3% річних.   До заяви були додані розрахунок ціни позову, розрахунок пені, інфляційних збитків та 3% річних, які  судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

              Суд розглядає справу з урахуванням заяви Закритого акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат" про уточнення позовних вимог від 28.08.2009р. №1743 (а.с.65-68).

              Представник позивача в судовому засіданні 17.09.09р. підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

              Відповідач, належний чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи,  вимог ухвал суду від 04.08.2009р. та 01.09.2009р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти наявності заборгованості не заперечив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

     Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

          В судовому засіданні за згодою представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

    29 травня 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством "Горлівський м'ясокомбінат" (Постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Херсон" (Покупець) було укладено договір поставки №4600013190, за яким Постачальник зобов'язався поставляти товари відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов'язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

    30 грудня 2008 рок сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору поставки №4600013190 від 29.05.2007 року, в якій визначено строк дії Договору.

         Виконуючи зобов'язання по даному Договору позивач протягом квітня-липня  2009 року  поставив відповідачу товар на загальну суму 39006,60 грн., що підтверджується товарними накладними  (а.с.15-40), а саме:

- Товарна накладна № 2835 від 03.04.2009 р. на суму 2106,58 грн.;

- №5948 від 07.04.2009 р. на суму 2122,19 грн.;

- №8989 від 10.04.2009 р. на суму 3194,14;

- №12764 від 14.04.2009 р. на суму 2831,12 грн.;

- №16634 від 17.04.2009 р. на суму 2045,46 грн.;

- №19228 від 21.04.2009 р. на суму 933,08 грн.;

- №22179 від 24.04.2009 р. на суму 1780,49 грн.;

- №27780 від 30.04.2009 р. на суму 1432,75 грн.;

- №2802 від 05.05.2009 р. на суму 797,21 грн.;

- №6498 від 08.05.2009 р. на суму 1952,83 грн.;

- №9479 від 12.05.2009 р. на суму 1194,88 грн.;

- №13041 від 15.05.2009 р. на суму 2172,13 грн.;

- №16924 від 19.05.2009 р. на суму 1300,52 грн.;

- №20176 від 22.05.2009 р. на суму 1210,60 грн.;

- №23483 від 26.05.2009 р. на суму 1392,85 грн.;

- №27410 від 29.05.2009 р. на суму 1794,06 грн.;

- №30655від 02.06.2009 р. на суму 1085,03 грн.;

- №34228 від 05.06.2009 р. на суму 1258,84 грн.;

- №38337 від 09.06.2009 р. на суму 840,96 грн.;

- №41689 від 12.06.2009р. на суму 1427,54 грн.;

- №49279 від 19.06.2009 р. на суму 2203,46 грн.;

- №52871 від 23.06.2009 р. на суму 1193,17 грн.;

- №14579 від 14.07.2009 р. на суму 2736,71 грн.

    Поставлений товар було отримано уповноваженими представниками відповідача на підставі довіреності про підтвердження повноважень по здійсненню та оформленню приймання-здачі товару в пунктах поставки №C-R 4600013190 від 29.05.2007 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю „ВК Херсон”.

    Пунктом 5.2 Договору поставки визначено, що при одержанні товарів, а також підготовці їх до реалізації чи в період реалізації, у випадку виявлення товарів неналежної якості або кількості представники Постачальника та Покупця складають "Акт про виявленні недоліки".

    В позовній заяві позивач зазначає, що при поставці товару 09.06.2009р. згідно товарної накладної №38337 на суму 904,18 відповідачем повернуто товар на суму 346,66 грн, остаточна заборгованість за цією накладною складає 557,52 грн. Зазначене твердження позивача не підтверджено належними доказами, оскільки в матеріалах справи міститься товарна накладна  №38337 (а.с. 33) від 09.06.2009р. на суму 840,96 грн. а також Акт про виявлені недоліки №181618 (а.с.34), складений та підписаний уповноваженими представниками обох сторін, який свідчить про повернення товару за невідповідністю ціни та зазначено, що загальна сума фактично прийнятого товару згідно накладної №38337 становить 70 грн. 86 коп.

     14.07.2008р. уповноваженими представниками позивача та відповідача було складено акт №14579 (а.с.198817),  згідно якого позивачеві було повернуто товар за невідповідністю ціни, загальна сума фактично прийнятого товару згідно накладної становить 2510 грн. 99 коп.   

    Також з позовної заяви вбачається, що при поставці товару 12.06.2009р. згідно товарної накладної №41689 на суму 1427,54 відповідачем було повернуто товар на суму 303,37 грн., в зв'язку з чим заборгованість складає 1124,17 грн.

    При поставці товару 19.06.2009р. згідно товарної накладної №49279 на суму 2203,46 відповідачем було повернуто товар на суму 746,49 грн., в зв'язку з чим заборгованість складає 1456,97 грн.

    При поставці товару 23.06.2009р. згідно товарної накладної №52871 на суму 1193,17 відповідачем було повернуто товар на суму 417,14 грн., в зв'язку з чим заборгованість складає 776,03 грн.

    Копій Актів про повернення товару на підставі накладних №41689, №49279 та №52871 позивачем не надано.

    Відповідно до п.4.3 Договору розрахунки за поставлений товар Покупець здійснює на умовах відстрочки платежу після 45 календарних днів з дати приймання товару Покупцем, що вказана в накладній.

    В порушення своїх зобов'язань за договором відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі –7384,78. Заборгованість перед позивачем за підрахунками позивача становить 28587,73 грн.

    Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов'язань щодо добровільної сплати основну боргу.

    Господарським судом перевірено правильність розрахунку боргу відповідача за вищенаведеними товарними накладними, актами про повернення продукції та з урахуванням часткової оплати боргу та встановлено, що основна заборгованість становить  29158 грн.49 коп.

    Відповідно до п.2 статті 83 господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Однак суд не вправі розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем. За таких обставин суд розглядає  позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в даному спорі з урахуванням суми заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, тобто в розмірі 28587,73 грн.

    Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

    Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням  зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський м'ясокомбінат” в частині стягнення 28587 грн. 73 коп. основного боргу є обґрунтованими, документально доведеними, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.    

    Крім основної заборгованості позивачем  відповідно до п.6.1 Договору заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені в сумі 536,76 грн. за період з 25.05.2009 року по 31.08.2009 року.

      Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

    Згідно з пунктом 6.1 Договору сторони несуть повну майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання їх зобов'язань за Договором, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Положення про поставки товарів народного вжитку та відповідно до інших нормативно-правових актів, які регулюють даний вид правовідносин.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції   за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 6 статті 232  Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок суми пені  та зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок суми пені, за розрахунком суду пеня становить 1378,84 грн.

Оскільки відповідно до п.2  ст.83 ГПК України від позивача не надходило клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд дійшов висновку задовольнити вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 536,76 грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить, відповідно, 138,15 грн. та 141,62 грн. Суд перевірив розрахунок суми заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних і зазначає, що річні з суми основного боргу складають 190 грн. 01 коп., але оскільки від позивача не надходило клопотання про вихід за межі позовних вимог на підставі п.2 ст.83 ГПК України, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення річних в сумі 141 грн. 62 коп.

Також суд зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних збитків, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення інфляційного збільшення заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 69 грн. 74 коп.

Розрахунок пені, інфляційних та річних станом на 31.08.2009 року (за розрахунками суду) має наступний вигляд:

Дата, станом на яку проводиться розрахунокДата поставки,накладнаСума поставки (грн.)Сума часткової сплати або повернення товару на сумуСума заборгованості (грн.)Дата сплати боргу за договоромСума пені3% річних (грн.)Інфляційні збитки

31.08.0903.04.2009 №28352106,581854,51252,0718.05.0916,282,202,02

31.08.0907.04.09 №59482122,190,002122,1921.05.09132,9117,9716,98

31.08.0910.04.09 №89893194,140,003194,1425.05.09191,6525,9925,55

31.08.0914.04.09 №127642831,120,002831,1229.05.09162,4122,1122,65

31.08.0917.04.09 №166342045,460,002045,4601.06.09113,3115,4716,36

31.08.0921.04.2009 №19228933,080,00933,0805.06.0949,246,757,46

31.08.0924.04.09 №221791780,490,001780,4908.06.0990,4412,4414,24

31.08.0930.04.09№277801432,750,001432,7514.06.0967,129,3011,46

31.08.0905.05.09 №2802797,210,00797,2119.06.0934,904,85-2,39

31.08.0908.05.09 №64981952,830,001952,8322.06.0981,9711,40-5,86

31.08.0912.05.09 №94791194,880,001194,8826.06.0947,276,58-3,58

31.08.0915.05.09 №130412172,130,002172,1329.06.0982,0111,43-6,52

31.08.0919.05.09 №169241300,520,001300,5203.07.0945,966,41-3,90

31.08.0922.05.09 №201761210,600,001210,6006.07.0940,605,67-3,63

31.08.0926.05.09 №234831392,850,001392,8510.07.0943,356,07-4,18

31.08.0929.05.09 №274,101794,060,001794,0613.07.0952,597,37-5,38

31.08.0902.06.09 №306551085,030,001085,0317.07.0929,194,10-2,17

31.08.0905.06.09 №342281258,840,001258,8420.07.0931,594,45-2,52

31.08.0909.06.09 №38337840,96770,1070,8624.07.091,610,23-0,14

31.08.0912.06.09 №416891427,54303,371124,1727.07.0923,473,33-2,25

31.08.0919.06.09 №492792203,46746,491456,9703.08.0924,273,47-2,91

31.08.0923.06.09 №528711193,17417,14776,0307.08.0911,061,59-1,55

31.08.0914.07.09 №145792736,71225,722510,9928.08.095,640,830,00

5530,78- 5530,78

ВСЬОГО

39006,609848,1129158,49

1378,84190,0169,74

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,  що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове  становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що позовні вимоги задовольняються частково, стягненню на користь позивача підлягають  28587 грн. 73 коп. основної заборгованості, 536 грн. 76 коп. пені, 141 грн. 62 коп. річних, та 69 грн. 74 коп. інфляційних збитків. В решті позову в частині стягнення 68 грн. 41 коп. інфляційних збитків суд відмовляє.

    Оскільки позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив на 272,60 грн. позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних - суд, відповідно до п.4.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98. №02-5/78 та п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50) дійшов висновку щодо стягнення з позивача в доход державного бюджету 2,73 грн. державного мита.

   Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні за згодою представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49,75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Херсон" (м. Херсон, вул. Дорофеєва, буд. 30, код ЄДРПОУ 33511599, р/рах. 26004870934271 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 352015) на користь закритого акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат" (Донецька область, м. Горлівка, вул. Хлібозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00443364, р/рах. 26006304552245 в філії ЦМВ ПІБ України ум. Горлівці, МФО 334464) 28587 грн. 73 коп. основної заборгованості, 536 грн. 76 коп. пені, 141 грн. 62 коп. річних, 69 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 350 грн. 61 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат" (Донецька область, м. Горлівка, вул. Хлібозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00443364, р/рах. 26006304552245 в філії ЦМВ ПІБ України ум. Горлівці, МФО 334464) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 2 грн. 73 коп. державного мита.

            Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          4. В решті позову в частині стягнення 68 грн. 41 коп. інфляційних збитків відмовити.  

                             Суддя                                                              Сулімовська М. Б.

           Дата підписання рішення оформленого

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                 

           22 вересня 2009 року