Рішення

від 27.08.2009 по справі 7/159-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/159-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.08.2009                                                                Справа №  7/159-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова", Чаплинський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Палада", м.Київ  

про визнання права господарського відання та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ТОВ "ТММ Палада", м.Київ

до Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова", смт.Асканія-Нова

про визнання права власності на майно

за участю

представників сторін:

від агрофірми "Асканія-Нова":  Ляшко О.В.- представник, дов. б/н від 14.08.2009р. (відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача: Уланівський С.Є. - представник, дов. б/н від 19.08.2009р. (позивач за зустрічним позовом)

Позивач (  державна дослідно-експериментальна агрофірма "Асканія-Нова", Чаплинський район, смт.Асканія-Нова, код ЄДРПОУ 24957852) звернувся з позовом до відповідача (ТОВ "ТММ Палада", м.Київ, код ЄДРПОУ 25506948), в якому просить суд визнати за агрофірмою право господарського відання на об'єкт нерухомості - дитячий оздоровчий табір, розташований за адресою: Генічеський район, с.Стрілкове, вул.Берегова, 8, а також просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу цей оздоровчий табір.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що дитячий  оздоровчий табір є загальнодержавною власністю та належить позивачу на правах повного господарського відання, що підтверджується свідоцтвом про право власності сер.АА №514476від 07.04.2004р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3283354 від 07.04.2004р.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі №1/11-ПВ-06 від 14 грудня 2006р. визнано право власності на вищевказане майно за гр.Сперчун О.О.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2009р. №6-1/09 рішення постійно діючого третейського суду було скасовано, як прийняте з порушенням вимог ч.1 п.6, 7 ст.6 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що справа розглянута за межами встановленої для цих судів підвідомчості.

Ухвалою цього ж суду від 10.06.2009р. у справі №6-2/09 було визнано таким, що не підлягає виконанню виданий на підставі рішення третейського суду виконавчий лист.

Таким чином, обєкт нерухомості вибув з володіння позивача поза його волею, з порушенням вимог чинного законодавства, на підставі скасованого в наступний час рішення третейського суду, що свідчить про те, що відповідач незаконно набув право власності на спірне майно.

Позивач також зазначає, що оздоровчий табір неодноразово відчужувався на підставі договорів купівлі-продажу, в зв'язку з чим його власником на даний момент є ТОВ "ТММ Палада", м.Київ.

Відповідач позов не визнає, вважає безпідставними твердження позивача щодо того, що майно вибуло з володіння останього поза його волею, посилається на наявність у договорі позики №1С від 30.07.2006р. положень, які передбачають відчуження майна у випадку невиконання основного зобов'язання, зауважує на тому, що договір позики від позивача підписаний керуючим санацією, який діяв на підставі ухвали господарського суду Херсонської області у справі №12/141-Б від 21.07.2005р.

Вважає себе законним власником придбаного за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу об'єкта нерухомості - оздоровчого дитячого табору.

Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - дитячий оздоровчий табір, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Стрілкове, вул.Берегова, 8, яке (право) не визнається позивачем за первісним позовом.

Мотивуючи зустрічний позов, ТОВ "ТММ Палада" посилається на те, що зазначений позов подано у встановленому порядку до винесення судом рішення по суті, він є взаємно пов'язаним з первісним.

Зважаючи на те, що зустрічний позов подано до прийняття рішення у справі, обидва позови взаємно пов'язані підставами та поданими доказами, і їх спільний розгляд буде сприяти оперативному і правильному вирішенню спору, суд, керуючись статтею 60 ГПК України, приймає зустрічний позов до одночасного розгляду з первісним позовом, про що зазначає у судовому рішенні.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, позивач (відповідач за первісним) посилається на те, що спірне майно знаходиться у його приватній власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2007р., виданим Стрілківською сільською радою та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.11.2007р., номер витягу 16565362.

Продавцем нерухомого майна є ТОВ "Витарина", відомостей щодо джерела набуття права власності ТОВ "Витарина" на відчужене майно позивач не мав.

З посиланням на приписи ч.2 ст.328, ст.388 ЦК України, вважає себе добросовісним набувачем майна, зауважує на відсутності встановлених чинним законодавством обставин, які б були підставою для повернення майна.

Зауважує на доведеності факту того, що ТОВ "ТММ Палада" не знало і не могло знати про обмеження прав продавця на відчуження дитячого оздоровчого табору та не мав можливості перевірити правомірність переходів права власності на майно між попередніми продавцями та покупцями.

Відповідач за зустрічним позовом цей позов не визнає за підстав, викладених в обгрунтування первісного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до статуту позивача, дослідно-експериментальна агрофірма "Асканія-Нова" заснована на державній власності та входить до складу Української академії аграрних наук.

На балансі позивача знаходилось майно, а саме: дитячий оздоровчий табір, що розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Стрілкове, вул.Берегова, 8, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.04.2004р., виданим Стрілківською сільською радою. Вказане майно було об'єктом права державної власності та належало позивачу на праві повного господарського відання.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі №1/11-ПВ-06 від 14 грудня 2006р. право власності на вищевказане нерухоме майно визнано за громадянином Сперчуном Олександром Олександровичем та зобов'язано державну дослідно-експертментальну агрофірму "Асканія-Нова" передати це майно його покупцю. Підставою для винесення вказаного рішення було невиконання позивачем зобов'язань за договором позики №1С від 30.07.2006р. Згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 15.12.2006р. було видано виконавчий документ для примусового виконання рішення третейського суду.

В подальшому власники спірного майна неодноразово змінювалися. Так, Сперчун О.О. здійснив відчуження майна гр.Давидовій М.В. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 18.12.2006р. Згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006р. гр.Давидова М.В. продала майно ТОВ Витарина". ТОВ "Витарина" згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.08.2007р. продало дитячий оздоровчий табір, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Стрілкове, вул.Берегова, 8, суб'єкту господарювання - ТОВ "ТММ". В свою чергу ТОВ "ТММ" передало зазначене майно в якості внеску до статутного фонда ТОВ "ТММ Палада", що підтверджено наданим у справу актом прийому-передачі від 18.10.2007р.

Таким чином, кінцевим власником спірного майна на даний момент є відповідач - ТОВ "ТММ Палада", що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2007р.

Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.

За приписами статті 392 ЦК України власник має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Правова норма статті 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як слідує з матеріалів справи відповідач за первісним позовом є добросовісним набувачем майна та є його законним власником.

Згідно статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вказані обставини, за яких майно підлягає поверненню власнику, є вичерпним переліком, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Жодна з обставин, наведених в даній статті Цивільного кодексу України не може бути застосованою до правовідносин, що склалися в зв'язку з придбанням ТОВ "ТММ Палада" спірного майна. З усних пояснень представника відповідача та наданих на огляд суду у судовому засіданні документів встановлено, що договір позики №1С від 30.07.2006р. було підписано уповноваженою особою - керуючим санацією, який діяв на підставі ухвали господарського суду Херсонської області у справі №12/141-Б від 21.07.2005р. Вказаним договором (з урахуванням внесених змін) передбачено передачу спірного майна в заставу та можливість його відчуження у разі невиконання зобов'язань за договором позики. Відповідно до ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Таким чином, не надаючи оцінки відповідності закону договору позики № 1С від 30.06.2006р., суд приходить до висновку про наявність в даному договорі волевиявлення уповноваженої особи позивача за первісним позовом на відчуження спірного майна за певних обставин - у разі невиконання ним зобов'язань за договором позики. На момент укладення усіх вказаних договорів відчуження спірного майна, у тому числі й передачі його до статутного фонду ТОВ "ТММ Палада", рішення третейського суду було чинним, а отже все наступні після позивача власники майна мали право здійснювати його відчуження. Посилання позивача за первісним позовом на скасування ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2009р. у справі №6-1/09 рішення третейського суду від 14.12.2004р. у справі №1-11-ПВ-06 судом до уваги не приймається, оскільки на дату відчуження спірного майна це рішення не було скасовано або оскаржене, тому дії по відчуженню майна були добросовісними. Крім того, у справі відсутні докази визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів відчуження спірного майна, які були укладені між попередніми покупцями та продавцями.

Таким чином, ТОВ "ТММ Палада" є добросовісним набувачем нерухомого майна - дитячого оздоровчого табору, що розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Стрілкове, вул.Берегова, 8, і, відповідно, його законним власником, що підтверджується наданими в матеріали справи належними доказами.

У зв'язку з тим, що право власності відповідача за первісним позовом оспорюється іншою особою, а саме позивачем за первісним позовом, на підставі положень ст.16 ЦК України ТОВ "ТММ Палада" має право на захист свого права в судовому порядку у обраний в зустрічному позові спосіб.

Враховуючи викладене, те, що зустрічний позов є обгрунтованим, а його підстави підтвердженими належними доказами, суд визнає цей позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача за зустрічним позовом витрат по оплаті державного мита у сумі 85 грн. та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати).

Щодо первісного позову, то суд відмовляє у його задоволенні, врахувавши обставини та підстави, за наявності яких був задоволений зустрічний позов.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ Палада", м.Київ, вул.Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 35506948) право власності на об'єкт нерухомості - дитячий оздоровчий табір, розташований за адресою:Херсонська область, Генічеський район, с.Стрілкове, вул.Берегова, 8.

3. Стягнути з Державної дослідно-експертиментальної агрофірми "Асканія-Нова", Херсонська область, Чаплинський район, смт.Асканія-Нова, вул.Степова, 3, код ЄДРПОУ 24957852, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Палада", м.Київ, вул.Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 35506948, 85грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України             

           10.09.2009р.