Рішення

від 24.09.2009 по справі 7/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/117

24.09.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                   тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 22?    вересня      2009  року                                                                                справа № 7/117

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Орендного підприємства ?Управління механізації спеціалізованих пересувних механізованих робіт?

14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34

До Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва ?Чернігівоблагропромбуд?14027, м. Чернігів,  вул. Шевченка,42

Про  стягнення 10467,62  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Несторенко О.М. –дов. № 56 від 01.09.2009 р.

Від відповідача : Попудренко О.А. –дов. № 16/04 від 27.01.2009 р.

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 7785 грн. боргу по неоплаті  вартості послуг згідно договору від 31.07.2008 р. про надання послуг  з експлуатації механізмів, 2682,62 грн. пені.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. Причину неоплати заборгованості відповідач пояснює тим, що замовник об?єкту  - ТОВ ?Айва?, на якому  здійснювались послуги  з роботи крану, не розрахувався з відповідачем, а тому останній не мав можливості погасити заборгованість  перед позивачем.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд

                                                            Встановив:

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.          

31.07.2008 р. між сторонами укладено договір  про надання послуг з експлуатації механізмів відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати послуги, а саме: виділити згідно замовлення , письмово їм підтвердженого , кран на гусеничному ходу РДК –160 –3  вантажопідйомністю 21,5 т. в робочому  стані  при роботі ЛЕП для виконання  будівельно –монтажних  робіт (п. 1.1. договору). Відповідач зобов'язувався  прийняти та сплатити  надані послуги в порядку і в терміни , що обумовлені договором (п. 1.2.,4.1. договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до актів  здачі –прийняття робіт (надання послуг) № 29 від 29.08.2008 р. на суму 11880 грн. (без ПДВ), № 33 від 01.10.2008 р. на суму 31145 грн. (без ПДВ), № 34 від 01.10.2008 р. на суму 1640 грн. (без ПДВ) позивачем  надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 44665 грн. (без ПДВ).

          Відповідно до п. 4.2. договору  сторонами встановлено, що  до початку робіт  замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) вартість  перебазування крану в сумі 1640 грн. (без ПДВ). до початку робіт кожного місяця замовник  сплачує виконавцю аванс за послуги механізмів  у розмірі 50%  орієнтованої  договірної ціни (п. 3.1. договору) за місяць в порядку  перерахування коштів на рахунок виконавця.

          Пунктом 4.3. договору встановлено, що підставою  для підтвердження  оплати є рахунок про оплату  та додані до нього акти приймання виконаних робіт.

          Позивачем  виставлялись відповідачу рахунки –фактури № 114 від 29.08.2008 р. за роботу крана на суму 11880 грн. (без ПДВ), № 127 від 01.10.2008 р. за роботу крана та простій крана на суму 31145 грн. (без ПДВ), № 128 від 01.10.2008 р. за перебазування крана  на суму 1640 грн. (без ПДВ).

          Статтею 530 Цивільного кодексу України  встановлено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивачем 26.01.2009 р. надіслано позивачу  лист № 9 від 23.01.2009 р.  з вимогою про оплату боргу.

          Відповідно до поданого розрахунку позивача відповідачем  повністю оплачено рахунок № 114 від 29.08.2008 р. на суму 11880 грн.,  та частково оплачено рахунок № 127 від 01.10.2008 р. в сумі 25000 грн., рахунок № 128 від 01.10.2008 р. не оплачений повністю.

          На момент подачі позову до суду  заборгованість позивача склала 7785 грн., що підтверджується  підписаним сторонами актом звірки розрахунків  станом на 27.08.2009 р.

          На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів  сплати 7785 грн. боргу за надані послуги.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 7785 грн. боргу є правомірними, підтверджуються  матеріалами справи, актом звірки розрахунків  і підлягають задоволенню  на підставі ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  відповідачем визнається сума боргу і ці дії не суперечать законодавству, і не  порушують  прав та охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

          В судовому засіданні представником позивача заявлено усне  клопотання про  зазначенні в рішенні  суду дати , до якої  відповідач повинен погасити заборгованість.

          Клопотання відхилено судом , оскільки питання  про  надання відстрочки, розстрочки виконання рішення  в даному  судовому  провадженні не розглядалось, виконання судових рішень проводиться в порядку, передбаченому Законом України ?Про виконавче провадження?.

          Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст.. 549 Цивільного кодексу України).  Правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.. 547 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до п. 4.5. договору   сторони встановили, що  за несвоєчасні  розрахунки  за виконані роботи протягом 30 днів нараховується  пеня на підставі Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996 р. ?Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань? (далі ?Закон?).

          Статтею 3 вищезазначеного Закону встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2682,62 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання  по оплаті рахунків № 127 та № 128 від 01.10.2008 р. в період з 01.11.2008 р. по 31.07.2009 р.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1633,28 грн. за період з 12.12.2008 р. по 31.07.2009 р., на підставі слідуючого:

          За умовами  договору  підставою для оплати є рахунок та акти приймання  виконаних робіт. Всі акти приймання виконаних робіт підписані  сторонами. Доказів  дати пред'явлення  відповідачу  рахунків та оплату  не надано  позивачем.

          Право вимоги по рахунку № 127 від 01.10.2008 р. у позивача настало з 12.12.2008 р. –з дня першої оплати (11.11.2008 р. платіжне доручення № 1100  на сплату 5000 грн., в якому зазначено  цей рахунок як підстава платежу, підтверджує  наявність рахунку  у відповідача на день платежу) та з врахуванням 30 днів (п. 4.5. договору). Таким чином, з врахуванням п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно до якої нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, пеня, належна до стягнення за прострочення виконання грошового зобов??язання по рахунку № 127 від 01.10.2008 р. становить 1469,28 грн. за період з 12.12.2008 р. по 12.06.2009 р.

          Право вимоги по рахунку № 128 від 01.10.2008 р.  у позивача настало з 26.02.2009 р. –з врахуванням 30 днів (п. 4.5. договору) з дати отримання вимоги (26.01.2009 р.), оскільки  представник  відповідача в судовому засіданні  підтвердив  наявність  у відповідача  рахунку № 128 на день  одержання вимоги. Документів, підтверджуючих більш раніше  одержання  відповідачем рахунків сторони не надали. Таким чином, пеня, належна   до стягнення  за прострочення виконання грошового зобов?язання  по рахунку № 128 від 01.10.2008 р.  становить 164 грн. за період з 26.02.2009 р. по 31.07.2009 р.

          В решті вимог по стягненню пені  в позові відмовлено.

          Державне мито покладається на сторін відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись Законом України ?Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань?, ст.. 232 Господарського кодексу України,  ст.ст.526,530,546,547,549,901 Цивільного кодексу України, ст..49,78,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва ?Чернігівоблагропромбуд?, м. Чернігів,  вул. Шевченка,42 (р. 26006300012506 в ТОВ АБ ?Столиця? м. Київ, МФО 380623, код 03089986) на користь Орендного підприємства ?Управління механізації спеціалізованих пересувних механізованих робіт?, м. Чернігів, вул. Інструментальна,34 (р. 2600802761554 в Чернігівській філії Укрексімбанку, МФО 353649, код 03588181) 7785 грн. боргу, 1633,28 грн. пені, 94,18 грн. державного мита. 236 грн.  витрат на інформаційно    технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

3. Повернути з державного бюджету Орендному підприємству ?Управління механізації спеціалізованих пересувних механізованих робіт?, м. Чернігів, вул. Інструментальна,34 (р. 2600802761554 в Чернігівській філії Укрексімбанку, МФО 353649, код 03588181) надлишково сплачене державне мито  в сумі 15,33 грн., перераховане платіжним дорученням № 138 від 06.08.2009 р., що знаходиться в матеріалах справи № 7/117 господарського суду Чернігівської області.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

          Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано 24.09.2009 р.

          Суддя                                                                                                Н.О. Скорик