Ухвала

від 03.09.2009 по справі 20/183-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/183-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"03" вересня 2009 р.                                                                       № 20/183-09

За позовом  Антимонопольного комітету України

до  1. Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова  нафтова компанія “Укртатнафта”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУК АВІА ОЙЛ”

3.Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

4.Закритого акціонерного товариства “Спільне українсько-голандське підприємство “КРЕБО”

про стягнення штрафів у розмірі 265000000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення Комітету

Голова господарського суду

Київської області                                                                                                      А.С.  Грєхов   

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

В провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: головуючої судді В.М. Бабкіної, суддів В.А.Яреми та Т.П. Карпечкіна перебуває справа №20/183-09 за позовом Антимонопольного комітету України до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова  нафтова компанія “Укртатнафта”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУК АВІА ОЙЛ”, Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, Закритого акціонерного товариства “Спільне українсько-голандське підприємство “КРЕБО” про стягнення штрафів у розмірі 265000000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення Комітету.

Відповідачами - Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова  нафтова компанія “Укртатнафта” та  Державним підприємством “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі –заявники) заявлено відвід головуючій судді В.М. Бабкіній від розгляду справи №20/183-09 з мотивів, викладених у заявах без №  від 03.09.2009 року  (відповідно вх.№№ суду 179, 180 від 03.09.2009 року), зокрема, упередженості судді, що полягає, на думку заявників, у безпідставній відмові суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а також відмові в об'явленні перерви в судовому засіданні для ознайомлення з позовними матеріалами, що є порушенням ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому  процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у  письмовій формі до початку вирішення  спору. Заявляти  відвід  після  цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона  чи  прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В ході розгляду заяви про відвід судді будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено. Відповідно до частини першої ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявниками не обґрунтована і не доведена.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Заявники повинні також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених  процесуальним законом,  мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною ст. 14 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20, 33, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова  нафтова компанія “Укртатнафта” та  Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”  про  відвід головуючої судді В.М. Бабкіної від розгляду справи №20/183-09 залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Київської області                                                                                             Грєхов А.С.