Рішення

від 04.09.2009 по справі 20/183-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/183-09     

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 20/183-09          

Господарський суд Київської області у складі суддів Бабкіної В.М. –головуючий, суддів Яреми В.А. та Карпечкіна Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до 1. Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ», м. Бориспіль

3. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

4. Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО», м. Кременчук

про стягнення штрафів та зобов'язання виконати рішення Антимонопольного комітету України

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Бараш М.Я. –держ. уповноважений, Ахтімірова М.Г. –довіреність від 19.08.2009 р. № 21-122/02-7387

від відповідача 1: Ковальчук О.М. –довіреність від 25.12.2008 р. № 14/03-20, Бондарєва О.І. –довіреність від 25.12.2008 р. № 14/03-7

від відповідача 2: Панченко Ю.В. –довіреність від 06.08.2009 р. № 19/09, Розпутенко Т.І. - довіреність від 19.06.2009 р.

від відповідача 3: Хачатурян Е.М. –довіреність від 11.02.2009 р., Безсмертний А.В. –довіреність від 02.09.2009 р.

від відповідача 4: Юхно К.О. –довіреність від 05.01.2009 р., Ізвєков В.В. –довір. від 14.08.2009 р.

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області звернувся Антимонопольний комітет України (далі –позивач, комітет) з позовом до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»(далі –відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»(далі –відповідач 2), Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі –відповідач 3), Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(далі – відповідач 4) про стягнення штрафів у розмірі 265000000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення комітету.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. було призначено колегіальний розгляд позовної заяви Антимонопольного комітету України № 21-29.4/02-7175 від 13.08.2009 р. у складі трьох суддів: Бабкіна В.М. –головуючий, судді Ярема В.А., Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 20/183-09, розгляд справи був призначений на 03.09.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прийняття ним рішення від 28.04.2009 № 147-р (далі –Рішення), за яким дії відповідача 1, відповідача 4 і відповідача 2 щодо встановлення у період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на авіапальне із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 6 Рішення); дії відповідача 4 щодо встановлення у період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на послугу із заправки авіапальним повітряних суден є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із заправки авіапальним повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом встановлення таких цін послуг із заправки авіапальним повітряних суден, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 7 Рішення); дії відповідача 3 щодо застосування з січня 2009 року завищених цін на послуги із приймання, зберігання та видачі авіапального на центральну заправочну станцію на території державного підприємства «Міжнародний аеропорт  «Бориспіль», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із приймання, зберігання та видачі авіапального на центральній заправочній станції в межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(пункт 8 Рішення); дії відповідача 4 щодо застосування з січня 2009 року завищених цін на послуги з видачі авіапального із центральної заправочної станції у паливозаправники або баки повітряних суден на території ДП МА «Бориспіль», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі із центральної заправочної станції авіапального у паливозаправники або баки повітряних суден в межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(пункт 9 Рішення).

У зв'язку з викладеним позивачем до відповідачів були застосовані штрафні санкції: на відповідача 1 накладено штраф у розмірі 110000000,00 грн. (п. 10 Рішення); на відповідача 2 накладено штраф у розмірі 20000000,00 грн. (п. 11 Рішення); на відповідача 3 накладено штраф у розмірі 10000000,00  грн. (п. 14 Рішення); на відповідача 4 накладено штраф у сумі 125000000,00 грн. (п.п. 12, 13 і 15 Рішення).

Також пунктом 16 Рішення зобов'язано відповідача 4 та відповідача 3 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 8 і 9 цього рішення,  і до 30 червня 2009 року привести свої договірні відносини, що стосуються надання або отримання послуг із заправкою повітряних суден (або послуг, що пов'язані з цим видом  діяльності), у відповідність з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції на засадах пріоритетності інтересів споживачів цих послуг та споживачів авіаційного пального, з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а пунктом 17 Рішення зобов'язано відповідача 3 до 30 червня 2009 року провести тендер на використання інфраструктури ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»при заправці повітряних суден в цьому аеропорті відповідно до вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням зазначеного рішення Антимонопольного комітету України у добровільному порядку він і звернувся до суду з даним позовом.

01.09.2009 р. відповідачем 1 –ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта»до господарського суду Київської області було подано клопотання № 14/11-1199 від 31.08.2009 р. про зупинення відносно відповідача 1 провадження у даній справі № 20/183-09 до вирішення по суті адміністративної справи № 7/2а-46000/09/1670, порушеної Полтавським окружним адміністративним судом, пов'язаної, на думку відповідача 1, з даною справою.

Зазначене клопотання залишене колегією суддів без задоволення з огляду на те, що за приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено часткового зупинення провадження у господарській справі.

02.09.2009 р. відповідачем 4 –ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»до господарського суду Київської області було подано відзив № 09/08/28-3 від 28.08.2009 р., згідно з яким відповідач 4 просить суд зупинити провадження у даній справі № 20/183-09 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 14/282 за апеляційною скаргою ЗАТ СП «КРЕБО»на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р., яким товариству було відмовлено у задоволенні позовних вимог про часткове визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.04.2009 р. № 147-р.

Згідно з вимогами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначене клопотання залишене колегією суддів без задоволення з огляду на те, що на час розгляду справи № 20/183-09 спір у справі № 14/282 є вирішеним господарським судом міста Києва, а відповідачем 4 не надано суду доказів прийняття Київським апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги ЗАТ СП «КРЕБО»на рішення суду у справі № 14/282.

03.09.2009 р. відповідачем 2 –ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»подано до господарського суду Київської області відзив без дати і номера на позовну заяву (вх. № 10134 від 03.09.2009 р.) та клопотання без дати і номера про зупинення провадження у даній справі № 20/183-09 (вх. № 10135 від 03.09.2009 р.).

Як слідує з відзиву відповідача 2, ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»вважає звернення Антимонопольного комітету України до суду з даним позовом неправомірним, оскільки, на думку товариства, виконання рішення АМКУ від 28.04.2009 р. № 147-р є зупиненим до моменту завершення розгляду справи господарського суду міста Києва № 14/259 Київським апеляційним господарським судом та винесення останнім постанови у вказаній справі. Викладене, на думку відповідача 2, є підставою для припинення провадження у даній справі.

Водночас за клопотанням про зупинення провадження у даній справі № 20/183-09, ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»просить суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги товариства на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. та винесення Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 14/259, що безпосередньо, за твердженням заявника, пов'язана зі справою № 20/183-09.

Як вже зазначалося вище, за вимогами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»про зупинення провадження у справі залишене колегією суддів без задоволення з огляду на те, що на час розгляду справи № 20/183-09 спір у справі № 14/259 є вирішеним господарським судом міста Києва, а відповідачем 2 не надано суду доказів прийняття Київським апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»на рішення суду у справі № 14/259.

03.09.2009 р. відповідачем 4 –ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»до господарського суду Київської області було подано клопотання від 03.09.2009 р. № 09/09/03-ю про забезпечення фіксування судового процесу під час розгляду даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 03.09.2009 р. відповідачем 3 - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»також було подане клопотання від 03.09.2009 р. про застосування засобів технічного фіксування судового процесу.

Зазначені клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів задоволені судом.

У судовому засіданні 03.09.2009 р. відповідачем 3 –ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було подано клопотання від 03.09.2009 р. про зупинення провадження у даній справі № 20/183-09 до завершення розгляду апеляційної скарги підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. та винесення Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 14/284, що безпосередньо, за твердженням заявника, пов'язана зі справою № 20/183-09.

Як вже зазначалося вище, за вимогами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про зупинення провадження у справі залишене колегією суддів без задоволення з огляду на те, що на час розгляду справи № 20/183-09 спір у справі № 14/284 є вирішеним господарським судом міста Києва, а відповідачем 3 не надано суду доказів прийняття Київським апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на рішення суду у справі № 14/284.

Крім того, відповідачем 3 у засіданні суду поданий відзив на позовну заяву від 03.09.2009 р. № 35-08-1685, за змістом якого ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»вважає звернення позивача з даним позовом до суду до винесення Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 14/284 передчасним, у зв'язку з чим провадження у справі, на думку відповідача 3, підлягає припиненню.

Також у судовому засіданні 03.09.2009 р. представниками відповідачів 1 та 4 були заявлені клопотання про оголошення перерви у засіданні суду для надання їм можливості подати додаткові докази, оскільки, за твердженням відповідачів 1 та 4, вони не отримували позовної заяви.

Зазначені клопотання залишені колегією суддів без задоволення з мотивів їх необґрунтованості з урахуванням того факту, що зі змістом вимог Антимонопольного комітету України, які ґрунтуються на прийнятому останнім рішенні від 28.04.2009 р. № 147-р, відповідачі вочевидь є обізнаними з огляду на оскарження ними свого часу рішення комітету як до самого комітету, так і до суду.

Крім того, відповідачем 4 –ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»у засіданні суду подано клопотання від 03.09.2009 р. № 09/09/03-ю про зупинення провадження у даній справі № 20/183-09 до розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-45759/09/1670 по суті та набрання законної сили судовим рішенням, пов'язаної, на думку відповідача 4, з даною справою.

Клопотання відповідача 4 згідно з вимогами частини першої статті 79 ГПК України залишено колегією суддів без задоволення з огляду на те, що господарський суд зупиняє провадження у справі виключно в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням прийняття господарським судом міста Києва 07.08.2009 р. рішення у справі за наслідками оскарження рішення позивача від 28.04.2009 р. № 147-р відповідачем 4 у даній справі, правові підстави вважати неможливим розгляд даної справи № 20/183-09 по суті є відсутніми.

Відповідачами 1 та 3 були заявлені клопотання про оголошення перерви у засіданні суду для подання заяв про відвід головуючому судового складу судді Бабкіній В.М.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 03.09.2009 р. заяви Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»від 03.09.2009 р. (вх. № 179) та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 03.09.2009 р. (вх. № 180) про відвід головуючої судді Бабкіної В.М. залишені без задоволення.

Відповідачем 4 у засіданні суду було заявлено клопотання про відвід головуючому судді судового складу Бабкіній В.М.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 03.09.2009 р. заяву ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»від 03.09.2009 р. (вх. № 181) про відвід головуючої судді Бабкіної В.М. залишено без задоволення.

Відповідачем 4 у засіданні суду було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з мотивів необізнаності відповідача 4 з позовними вимогами АМКУ.

Клопотання залишене колегією суддів без задоволення з огляду на те, що факт необізнаності представника відповідача 4 зі змістом позовної заяви спростовується наведеним у відзиві ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»№ 09/08/28-3 від 28.08.2009 р., поданому до суду ще 02.09.2009 р., посиланням на те, що відповідач 4 вважає вимоги, викладені в прохальній частині позову, передчасними та ін.

Відповідачем 4 у засіданні суду 03.09.2009 р. вдруге було заявлено клопотання про відвід головуючому судді судового складу Бабкіній В.М., у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 10-00 04.09.2009 р. для вирішення керівництвом суду питання відводу та подальшого розгляду справи.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 03.09.2009 р. заяву ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»від 03.09.2009 р. (вх. № 182) про відвід головуючої судді Бабкіної В.М. залишено без задоволення.

04.09.2009 р. до початку судового засідання відповідачем 3 –ДП «МА «Бориспіль»подано до суду письмові пояснення у справі, а також клопотання про отримання ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі від 03.09.2009 р.

Клопотання залишене колегією суддів без задоволення у зв'язку з тим, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду оформлювати відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у вигляді окремого процесуального документа (ухвали) під час розгляду справи.

У судовому засіданні 04.09.2009 р. представником відповідача 1 було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання ЗАТ «Укртатнафта»відзиву на позовну заяву, залишене судом без задоволення.

У зв'язку із залишенням зазначеного клопотання без задоволення представником відповідача 1 було заявлено відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі Бабкіної В.М. – головуючий, Яреми В.А. та Карпечкіна Т.П. від розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає вказану заяву про відвід складу суддів у даній справі такою, що подана з метою затягування судового процесу, у зв'язку з чим суд залишає її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді (суддям) з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. № 01-8/622 «Про деякі питання практики застосування статті 20 ГПК України»слідує позиція Вищого господарського суду України щодо випадків, коли в порушення приписів ст. 22 ГПК України, учасник судового процесу зловживає своїм правом шляхом заявляння чисельних відводів судді (суддям). Так, у вказаному листі Вищий господарський суд України зазначає, що суд не позбавлений права та можливості продовжити в такому випадку розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Враховуючи зазначені норми процесуального закону, вказівки інформаційного листа та обставини справи, суд констатує, що під час розгляду даної справи відповідачами було чотири рази заявлено відвід головуючому судді у даній справі. Вказані заяви були розглянуті Головою господарського суду Київської області, визнані необґрунтованими, у зв'язку з чим були залишені без задоволення.

Таким чином, подання в судовому засіданні 04.09.2009 р. чергової заяви про відвід суду з попереднім заявленням клопотань, що підлягають відхиленню судом, є нічим іншим як відвертим зловживання своїм правом на заявлення відводу суду, спрямованим на затягування відповідачами судового процесу, що вочевидь порушує право іншої сторони (позивача) на розгляд справи судом протягом розумного строку, передбачене, зокрема, вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності продовження розгляду справи у тому ж судовому засіданні.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.09.2009 р. представники позивача позовні вимоги підтримували, представники відповідачів 1-4 проти позову заперечували, надавши суду мотивовані пояснення щодо змісту позовних вимог Антимонопольного комітету України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

За результатами розгляду справи № 28-26.13/44-09 позивачем було прийнято рішення від 28.04.2009 № 147-р, яким визнано, що:

- дії відповідача 1, відповідача 4 і відповідача 2 щодо встановлення у період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на авіапальне із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 6 Рішення);

- дії відповідача 4 щодо встановлення у період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на послугу із заправки авіапальним повітряних суден є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із заправки авіапальним повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом встановлення таких цін послуг із заправки авіапальним повітряних суден, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 7 Рішення);

- дії відповідача 3 щодо застосування з січня 2009 року завищених цін на послуги із приймання, зберігання та видачі авіапального на центральну заправочну станцію на території державного підприємства «Міжнародний аеропорт  «Бориспіль», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із приймання, зберігання та видачі авіапального на центральній заправочній станції в межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(пункт 8 Рішення);

- дії відповідача 4 щодо застосування з січня 2009 року завищених цін на послуги з видачі авіапального із центральної заправочної станції у паливозаправники або баки повітряних суден на території ДП МА «Бориспіль», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі із центральної заправочної станції авіапального у паливозаправники або баки повітряних суден в межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(пункт 9 Рішення).

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, зазначені у пунктах 6 - 9 цього Рішення, до відповідачів застосовані наступні штрафні санкції:

- на відповідача 1 накладено штраф у розмірі 110000000,00 грн. (п. 10 Рішення);

- на відповідача 2 накладено штраф у розмірі 20000000,00 грн. (п. 11 Рішення);

- на відповідача 3 накладено штраф у розмірі 10000000,00  грн. (п. 14 Рішення);

- на відповідача 4 накладено штраф у сумі 125000000,00 грн. (п.п. 12, 13 і 15 Рішення).

Також пунктом 16 Рішення зобов'язано відповідача 4 та відповідача 3 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 8 і 9 цього рішення,  і до 30 червня 2009 року привести свої договірні відносини, що стосуються надання або отримання послуг із заправкою повітряних суден (або послуг, що пов'язані з цим видом  діяльності), у відповідність з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції на засадах пріоритетності інтересів споживачів цих послуг та споживачів авіаційного пального, з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Пунктом 17 Рішення зобов'язано відповідача 3 до 30 червня 2009 року провести тендер на використання інфраструктури ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»при заправці повітряних суден в цьому аеропорті відповідно до вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Рішення позивача відповідач 1 отримав 06.05.2009 р., відповідач 2 - 06.05.2009 р., відповідач 3 –05.05.2009 р., відповідач 4  - 05.05.2009 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Як встановлено судом, відповідач 1 звернувся до комітету із заявою                           від 26.06.2009 р. № 14/02-962 (вх. від 02.07.2009 р. № 8-01/4740) про перегляд Рішення позивача, відповідачі 2 - 4 звернулися до комітету зі спільною заявою вх. від 22.06.2009 р. № 8-01/4504 про перегляд Рішення позивача.

13.08.2009 р. позивачем було відмовлено відповідачам 1 - 4  у перегляді Рішення через відсутність підстав, передбачених статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідачі 2 - 4 оскаржили рішення позивача до господарського суду міста Києва. Рішеннями господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. у справах № 14/259, № 14/284 і № 14/282 відповідно відповідачу 2, відповідачу 3 і відповідачу 4 було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 р. відкрито провадження у справі № 2а-46000/09/1670 за позовом відповідача 1 до комітету про скасування частково Рішення. Ухвалою цього ж суду

від  15.07.2009 р. у справі № 2а-46000/09/1670 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову комітету заборонено вчиняти дії, спрямовані на примусове стягнення з відповідача 1 суми заборгованості, що виникла на підставі Рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2009 р. відкрито провадження у справі № 2а-45759/09/1670 за позовом відповідача 4 до комітету про скасування частково Рішення. Ухвалою цього ж суду

від  08.07.2009 р. у справі № 2а-45759/09/1670 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупинено дію пунктів 12, 13 і 15 Рішення, якими накладені штрафи на відповідача 4.

Суд вважає, що зазначені обставини не є обставинами, що унеможливлюють розгляд судом даної господарської справи та вирішення спору по суті, оскільки на даний час жодного судового рішення, яке б набрало законної сили і яким було б скасовано рішення позивача, не існує.

Спір у справі виник з причин невиконання відповідачами Рішення позивача, яке є обов'язковим до виконання відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд вважає, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачами у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення позивача є обов'язковим для виконання відповідачами.

Як встановлено судом, 28.04.2009 р. позивачем було прийняте рішення № 147-р, яким на відповідачів 1 - 4 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції були накладені штрафи загалом на суму 265000000 грн., які відповідачі 1 - 4 відповідно до положень частин третьої і восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»повинні були сплатити протягом двох місяців з дня отримання цього рішення та надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Вказане рішення на даний час є чинним та обов'язковим до виконання.

Як зазначалося вище, рішення позивача було отримано відповідачами 1 та 2 06.05.2009 р., відповідачами 3 та 4  - 05.05.2009 р. Втім відповідачі 1 - 4 накладені на них штрафи ні в двомісячний строк (до 06.07.2009 р.), ані станом на час вирішення спору не сплатили.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 штрафу в сумі 110000000,00 грн., з відповідача 2 штрафу в сумі 20000000,00 грн., з відповідача 3 штрафу в сумі 10000000 грн., з відповідача 4 штрафу в сумі 125000000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач згідно з пунктами 16 і 17 свого Рішення зобов'язав відповідача 3 і відповідача 4 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 8 і 9 цього рішення, і до 30 червня 2009 року привести свої договірні відносини що стосуються надання або отримання послуг із заправкою повітряних суден (або послуг, що пов'язані з цим видом  діяльності) у відповідність з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції на засадах пріоритетності інтересів споживачів цих послуг та споживачів авіаційного пального, з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також відповідача 3 до 30 червня 2009 року провести тендер на використання інфраструктури державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»при заправці повітряних суден в цьому аеропорті відповідно до вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Втім, ні у термін до 30.06.2009 р., ані станом на час вирішення спору відповідачем 3 та відповідачем 4 зазначені пункти Рішення виконані не були.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»перегляд за заявою сторони відповідного рішення господарського суду зупиняє виконання рішення органу комітету на час перегляду відповідного рішення  господарського суду.

Сторони не подали суду доказів прийняття судом апеляційної або касаційної інстанцій до свого провадження відповідних скарг щодо рішень господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. у справах № 14/259, № 14/284, № 14/282, а отже пункти 16 і 17 Рішення позивача станом на час вирішення спору є обов'язковими до виконання.

Враховуючи, що встановлені згідно з пунктами 16 і 17 Рішення позивача зобов'язання мають на меті захист інтересів споживачів і суб'єктів господарювання шляхом встановлення справедливих цін на послуги, що надаються користувачам міжнародного аеропорту «Бориспіль», та підвищення якості цих послуг, суд вважає вимоги позивача в частині зобов'язань виконати пункт 16 відповідачем 3 та відповідачем 4 і пункт 17 Рішення відповідачем 3 такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Судові витрати згідно з приписами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених майнових та немайнових позовних вимог шляхом стягнення до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»(39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 110000000 (сто десять мільйонів) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 31477919) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 20000000 (двадцять мільйонів) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 10000000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(39622, Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 37а, код ЄДРПОУ 22540949) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 125000000 (сто двадцять п'ять мільйонів) грн. 00 коп.

6. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(39622, Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 37а, код ЄДРПОУ 22540949) та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 8 і 9 рішення Антимонопольного комітету України від 28.04.2009 № 147-р у справі № 28-26.13/44-09, шляхом зменшення цін за відповідними договорами між ними та їх контрагентами (споживачами послуг цих суб'єктів господарювання) до економічно обґрунтованого розміру, а також привести свої договірні відносини, що стосуються надання або отримання послуг із заправкою повітряних суден (або послуг, що пов'язані з цим видом діяльності), у відповідність з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції на засадах пріоритетності інтересів споживачів цих послуг та споживачів авіаційного пального, з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

7. Зобов'язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) провести тендер на використання інфраструктури державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»при заправці повітряних суден в цьому аеропорті відповідно до вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

                    8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»(39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 10585 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 05 коп. та на р/р 31211259700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000 - 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 31477919) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 25 коп. та на р/р 31211259700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000 - 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    10. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 85 коп. та на р/р 31211259700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000 - 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    11. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(39622, Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 37а, код ЄДРПОУ 22540949) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 12070 (дванадцять тисяч сімдесят) грн. 85 коп. та на р/р 31211259700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000 - 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                          В.М. Бабкіна          

Суддя                                                                                                 В.А. Ярема           

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін