Ухвала

від 11.08.2015 по справі 127/22170/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22170/14-ц

Провадження № 2/127/1033/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Холодпром-В» про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, до кредитної спілки «Злагода» про визнання додатку до договору кредитної лінії недійсним .

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 23.07.2015 року на 14 год. 30хв., на 11.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засіданняпредставник позивача по первісному позову повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2просив суд залишити первісний позов без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представникапозивача по первісному позову в судове засідання без поважних причин.

Представник співвідповідача по первісному позову - ПП «Холодпром-В» в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Явка сторони в судове засідання є суб'єктивним процесуальним правом, і як кожне суб'єктивне право - це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб'єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 11.08.2015року на адресу суду не надходило заяв від представника позивача по первісному позову про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку представник позивача по первісному позову не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Повторна неявка представника позивача по первісному позову унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення первісного позову кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 СергіяІвановича та приватного підприємства «Холодпром-В» про солідарне стягнення заборгованості без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Холодпром-В» про солідарне стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: