Рішення

від 25.09.2009 по справі 11/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" вересня 2009 р.                                                              Справа №  11/136

За позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Влатава» м.Рівне

до відповідача       Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації м.Корець

про стягнення               65 365 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

                                               втрат, завданих внаслідок інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               Похилюк С.В., представник (довір.№33 від 17.08.2009р.);

від відповідача-   не з'явився- Позняк В.О., представник (довір.б/н від 16.09.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 25 вересня 2009р. для надання Відповідачем суду доказів, перелік яких наведено ним у відзиві на позов від 15.09.2009р.

Після закінчення перерви Відповідач доказів, зазначених ним у відзиві не надав, в судове засідання 25 вересня 2009р. його представник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку під розписку.

Суть спору: Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Влатава»звернувся до госпо-дарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації 50000 грн. заборгованості по розрахунках, 6 082 грн. 19 коп. пені згідно укладеного договору, а також 7 730 грн. 00 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції та 1 553 грн. 42 коп. -3% річних.

Відповідач-Відділ освіти Корецької районної державної адміністрації підтверджуючи укладення 01.07.2008р. договору №08-06-26, поставку товариством та передачу у власність котла опалювального водогрійного вартістю 50 000 грн. –вважає вищеназваний договір недійсним в силу закону (ст.207 ГК України). При цьому, Відповідач покликається на те, що Кошторис відділу освіти не передбачав здійснення такої господарської операції, а переданий Богданівській ЗОШ І-ІІ ступенів котел, який школі необхідний і нею експлуатується –не є наразі влас-ністю Відділу освіти.

Відповідач також зазначив, що оскільки замовником будівництва Богданівської ЗОШ І-ІІ ступенів було Го-ловне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації –воно і було розпоряд-ником коштів по її будівництву.

Також повідомив, що котел фактично перебував у приміщенні і експлуатувався Богданівською ЗОШ І-ІІ ступенів (яка є незавершеним будівництвом) ще з 26.10.2004р. тому фінансування купівлі котла має здійснюватись Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації, і цих осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог та визнати недійсним договір №08-06-26 від 01.07.2008р. (арк.справи 27-28).

Протягом оголошеної перерви, Відповідач не надав суду доказів, зазначених ним у відзиві від 15.09.2009р., в судове засідання 25 вересня 2009р. його представник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був пові-домлений у встановленому порядку під розписку.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Влатава»-продавець та Відділ освіти Корецької ра-йонної державної адміністрації-покупець 01.07.2008р. уклали договір №08-06-26 (надалі в тексті –Договір). Згідно пунктів 1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.1 Договору продавець зобов'язувався передати у власність, а відповідач –прийняти та протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання оплатити вартість котла опалювального водогрійного типу КВм теплопродуктивністю 120 кВт. Вартість котла 50 000 грн.(п.4.1 Договору). На топку, систему електроавтома-тики та приводні механізми надається гарантія.(п.2.2 Договору). Строк дії Договору з моменту підписання до пов-ного виконання всіх зобов'язаннь.(п.7.2 Договору). Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9-10).

Фактично через представника Радюк Л.М., яка діяла на підставі довіреності ЯПЕ №683098 від 08 липня 2008р. згідно накладної №27 від 08.07.2008р. –ТзОВ «Газотрон-Влатава»передало, а Відділ освіти Корецької ра-йонної державної адміністрації прийняв котел опалювальний водогрійний типу КВм теплопродуктивністю 120 кВт та вартістю 50 000 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 11-13).

У встановлений Договором термін –до 08.08.2008р., Відповідач за отриманий товар не розрахувався. Про-позиція сплатити 50 000 грн. заборгованості по розрахунках, яка вбачається з претензії №33 від 07.10.2008р. –зали-шена Відповідчем без відповіді та задоволення.(арк.справи 14-17).

На підставі п.5.2 Договору, за невиконання грошового зобов'язання, Позивач нарахував пеню з 09.08. 2008р. по 09.02.2009р., сума якої складає 6 082 грн. 19 коп.

Також, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з 09.08.2008р. по 20.08.2009р., що складає суму 1 553 грн. 42 коп. та 7 730 грн. 00 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за період серпень 2008р. –липень 2009р.(арк.справи 5-6, 24-25).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступ-ного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України,– зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико-нання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодек-су, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла-тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прий-няття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законо-давства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, довіреністю та накладною і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 50 000 грн. вартості товару –Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує і наступні осбтавини.

Юридична особа бере на себе цивільні права та обов'язки через свої органи управління. Органи управління юридичної особи –це призначені або обрані посадові особи.

Укладення господарської угоди є інтелектуальним процесом, наслідком якого є свідомі юридично значимі дії органу управління юридичної особи, які спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.

Матеріалами справи стверджено, що ТзОВ «Газотрон-Влатава»виконало свої зобов'язання за Договором, передавши Відповідачу обладняння, яке останній прийняв і на момент вирішення справи в суді –обладнання експ-луатується за призначенням, однак інших зобов'язань за Договором Відповідач не виконав. В матеріалах справи відсутні докази оплати ним вартості обладнання (товару) та будь-які заперечення на вимогу оплати від 07.10.2008р.

Таким чином, угода виконана сторонами частково.

Як зазначалось вище, Відділ освіти Корецької районної державної адміністрації, не заперечуючи існування правовідносин купівлі-продажу та позовних вимог по суті –обрав як спосіб захисту пояснення нестверджені дока-зами. Зазначене у поясненні прохання визнати недійсним договір №08-06-26 від 01.07.2008р., рівно як і клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів –суд не приймає до уваги, як необгрунтовані і такі, що не ствер-джені жодним доказом.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 65 365 грн. 61 коп. боргу та пені.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації, який знаходиться в м.Корець, вул.Київська, 60 (код 02145855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газо-трон-Влатава», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Гагаріна,39 (код 25315667) 50 000грн. 00коп. заборго-ваності по розрахунках, 6 082грн. 19коп. пені за період з 09.08. 2008р. по 09.02.2009р., 7 730грн. 00коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за період серпень 2008р.–липень 2009р., 1 553грн. 42коп. -3% річ-них за період з 09.08.2008р. по 20.08.2009р., 653грн. 66коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "01" жовтня 2009 р..