Вирок

від 10.04.2012 по справі 1-1043/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа № 1-1043/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

за участю прокурора Костюка О.В.

захисника підсудного ОСОБА_1Г ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого, що зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будучи раніше судимими, на шлях виправлення та перевиховання не стали, належних висновків для себе не зробили, а знову вчинили корисливий злочин.

Так, в ніч із 26 на 27 квітня 2011 року, близько 02.00 години. ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та прагнучи обернути його на свою користь, вчиняючи свої злочинні дії повторно, через отвір в стіні проник у підвальне приміщення будинку №15 розташованого по вулиці Волинської Дивізії у м.Рівне, що належить ОСОБА_4 та викрав задній міст до автомобіля «Москвич 412» вартістю 500 грн, корзину зчеплення до автомобіля «31Л» вартістю 300 грн та 8 секцій чавунних радіаторів вартістю 450 грн заподіявши при цьому потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1250 грн.

Також, в ніч із 26 на 27 квітня 2011 року, близько 04.00 години. ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та прагнучи обернути його на свою користь, вчиняючи свої злочинні дії повторно, через отвір в стіні проник у підвальне приміщення будинку №15 розташованого по вулиці Волинської Дивізії у м.Рівне, що належить ОСОБА_5 та викрав алюмінієві водопровідні труби труби діаметром 100 мм довжиною 4 метри вартістю 200 грн та 10 трьохлітрових банок вартістю 80 грн, заподіявши при цьому потерпілому матеріального збитку на загальну суму 280 грн.

Крім того, в ніч із 26 на 27 квітня 2011 року, близько 05.00 години, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та прагнучи обернути його на свою користь, вчиняючи свої злочинні дії повторно, через отвір в стіні проник у підвальне приміщення будинку №15 розташованого по вулиці Волинської

Дивізії у м.Рівне, що належить ОСОБА_6 та викрав задній амортизатор до автомобіля «Тойота Корола», заподіявши при цьому потерпілому матеріального збитку на суму 450 грн.

ОСОБА_1 21.05.2011 року близько 14 години перебуваючи поблизу річки Устя в м.Рівне, неподалік вул. Будівельників та Золотіївська, скориставшись відсутністю уваги власника, який спав таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6680», заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 280, 94 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявшись у скоєному надав суду пояснення, підтвердив обсяг пред’явленого обвинувачення та обставини скоєння ним злочинів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів по епізодах викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів, що вказані в обвинувальному висновку. Вину у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_5Т, з проникненням у сховище визнав частково, вказав, що 3-літрові банки з підвалу потерпілого не викрадав. Не визнав свою вину у вчиненні таємного викрадення телефону «Нокіа 6680» належного ОСОБА_8, вказавши, що підібрав вказаний телефон біля сплячого потерпілого, а не викрадав його.

Крім показань самих підсудних їх вина підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які надали показання щодо обставин вчинення крадіжок, підтвердили вид, кількість та вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи дослідженими в ході судового слідства.

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 18 липня 2011 року, з якого слідує добровільність його показань щодо вчинення ним крадіжки телефону потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 20.07.2011 року по факту крадіжки у ОСОБА_4;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 22.07.2011 року по факту крадіжки у ОСОБА_4;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 22.07.2011 року по факту крадіжки у ОСОБА_9;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 20.07.2011 року по факту крадіжки у ОСОБА_5;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 04.08.2011 року по факту крадіжки у ОСОБА_6.;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 04.08.2011 року по факту крадіжки у ОСОБА_6.;

- протоколом огляду та добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 6680»

- Висновком експерта №618 від 18 серпня 2011 року;

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що виразилися в крадіжках чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням сховище, суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є тяжкими та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу винних, їх попередню поведінку у побуті, які за місцем проживання характеризуються негативно, неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваєють, пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини справи.

Як пом’якшуючі покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства та суду у розкритті злочину, з»явлення із зінанням.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд відносить рецидив злочину.

Також судом враховується і думка потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні підсудних.

За встановлених обставин, суд визнає, що виправлення та перевиховання підсудних, запобігання скоєнню ними нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. З ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудними рахувати з дня фактичного їх затримання: ОСОБА_3 з 02 серпня 2011 року, ОСОБА_1 з 18 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити попередню -тримання під вартою.

Речові докази: телефон марки «Нокіа 6680» повернути власнику ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -