Ухвала

від 29.09.2009 по справі 6/205-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/205-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29 вересня 2009 р.                                                                                 Справа № 6/205-09

  Суддя господарського суду Вінницької області Говор Н.Д.,  розглянувши   заяву № 5651/1.01ВН-б.б.-01ВН від 17.09.09. р.  про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно

у справі за позовом :Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер"  

про стягнення боргу за кредитним договором №22/63/08-КЛТ від 16 жовтня 2008 року

Головуючий суддя: .     

Секретар судового засідання Мовчан. Г.

Представники сторін:

позивача: Бойко В.М. - представник за довіреністю

                   Фляшинська О.А. - представник за довіреністю

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької обаласті знаходиться справа за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" про   стягнення боргу за кредитним договором №22/63/08-КЛТ від 16 жовтня 2008 року.

22.09.09 р.  суду подано    заяву № 5651/1.01ВН-б.б.-01ВН від 17.09.09. р. позивача   про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно, включаючи грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках в банківських установах.

Заява розглянута судом у судовому засіданні, призначена на 29.09.09 р.

Клопотання  мотивоване  тим, що в ході перевірки позивачем предмету застави, наданого в забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором, було встановлено наступне:  незадовільний стан предмету застави,  кількість, умови зберігання предмету забезпечення не відповідають договору застави, пристуня необхідність заміни предмету застави, в місцях його зберігання предмет застави частково відсутній та реалізується власником.

Разом з тим, заявником не подано належно оформлених документів в підтвердження обставин, зазначених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема двостороннього акту перевірки заставленого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного  суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, тощо, майна на момент виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не подав суду  будь - яких реальних фактичних доказів в  його обгрунтування.

Таким чином,  з огляду на те, що позивач  не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження  викладених у заяві обставин та не подав  доказів  того, що  невжиття вказаних заходів   унеможливить виконання  рішення  суду в майбутньому,  -  клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому  акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя                                                        

віддрук. 3  прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. І. Богуна, 2, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (4-й провулок Комарова, буд. 2, м. Вінниця, 21008)