Постанова

від 12.10.2009 по справі 6/205-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/205-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12.10.2009 року                                    Справа №  6/205-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників сторін:

позивач: Гончаренко І.Б., Пархоменко Ю.С.

відповідач: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу іноземного підприємства „Технопарк”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року у справі № 6/205-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ

до іноземного підприємства „Технопарк”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 118,87 грн.

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 65 118,87 грн. боргу за виконані роботи з технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року у справі № 6/205-09 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто суму основних позовних вимог та судові витрати.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати наданих робіт; факт наявності заборгованості підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення. При цьому скаржник посилається на неповне дослідження судом всіх обставин, що мають значення для справи, а саме, часткове погашення заборгованості до ухвалення рішення господарським судом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, протягом квітня-жовтня 2008 року на підставі усної домовленості позивач виконав роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання на загальну суму 148 414,76 грн., що посвідчується актами виконання робіт, підписаних та скріплених печатками обох сторін.

Оплату виконаних робіт відповідач здійснив частково в сумі 83 295,89 грн.; заборгованість склала 65 118,87 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України правочин (договір) має вчинятися у формі встановленій законом.

У встановленій законодавством письмовій формі правовідносини сторін оформлені не були.

За вказаних обставин слід вважати, що цивільні права та обов'язки сторін виникли з дій позивача та відповідача з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, тобто, з дій, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних  прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність правовідносин між сторонами у справі посвідчується фактами здійснення позивачем відповідних робіт, передачею їх відповідачу, прийняттям та оплатою останніх відповідачем.

В межах провадження у справі до прийняття господарським судом рішення по суті спору відповідачем платіжними дорученнями № 143 від 22.07.09р. та № 147 від 28.07.09р. було перераховано позивачу 1000,0 грн., які не були враховані при ухваленні рішення.

Фактично заборгованість відповідача перед позивачем становила 64 118,87 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193  Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті виконаних робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості підлягали задоволенню у розмірі 64 118,87 грн.

З огляду на вказані обставини та приймаючи до уваги неврахування господарським судом при прийнятті рішення сум, перерахованих скаржником в погашення існуючої заборгованості у липні 2009р., рішення господарського суду належить частково скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                           ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу іноземного підприємства „Технопарк” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. у справі №6/205-09 скасувати в частині стягнення основного боргу у сумі 1000,0 грн.

В даній частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

              Головуючий                                                                            І.В. Тищик

              Судді:                                                                                       Л.О.Чимбар

                                                                                                                 Л.В. Чоха