Рішення

від 18.09.2009 по справі 12/148пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/148пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.09 р.                                                                                     Справа № 12/148пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Москаленко С.О.

від відповідача  - Альошина Ю.І. за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Дев»ятка» м.Горлівка

до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,  м. Горлівка

про зобов»язання відповідача зняти арешт з банківського рахунку ТОВ «Торгівельний Дім Дев»ятка ».

СУТЬ СПОРУ    

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Дев»ятка» м.Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,  м. Горлівка про зобов»язання відповідача зняти арешт з банківського рахунку ТОВ «Торгівельний Дім Дев»ятка ».

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається  на п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» .

    Відповідач, в судовому засіданні,  надав пояснення по справі.

    Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

     17.07.2009 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Торгівельний Дім Дев»ятка» на банківських рахунках у межах виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року по справі № 18/193 про стягнення на користь ПП «Н-Кредо» заборгованості у сумі 204519 грн 91 коп, витрат по сплаті державного мита у сумі 2045 грн 20 коп, витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн та на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008 року по справі № 28/83 про стягнення на користь ПП «Н-Кредо» заборгованості у сумі 158884 грн 70 коп, витрат по сплаті державного мита у сумі 1588 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 117 грн 98 коп. Арешт накладено на загальну суму 367273 грн 79 коп.

    Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2009 року по справі № 27/75 Б порушено справу про банкрутство ТОВ «Торговельний Дім Дев»ятка» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців.

     ПП «Н-Кредо» є одним із кредиторів у заяві про порушення справи про банкрутство.

      27.09.2009 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, у зв»язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ «Торгівельний Дім Дев»ятка» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження    про   стягнення на  користь    ПП «Н-Кредо» суми заборгованості.

       В той же час,  арешт з грошових коштів не знято.

       Позивач просить суд зобов»язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції зняти арешт з банківського рахунку ТОВ «Торгівельний Дім Дев»ятка» за № 260072982 у ВАТ «Ерсте Банк» МФО  380009 та винести з цього приводу мотивовану ухвалу

        Розглядаючі зазначений спір,  суд виходить з наступного.

        Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають у сторін, зокрема , в силу приписів закону або договорів.

       В даному випадку, арешт на грошові кошти позивача було накладено державним виконавцем під час виконання рішень господарського суду, що відповідає як приписам ст. 115 ГПК України так і приписам Закону України «Про виконавче провадження».

       Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом» не містить приписів, щодо зобов»язань виконавчої служби скасовувати раніше накладений, під час проведення виконавчого провадження,  арешт на грошові кошти боржника у разі порушення  справи про банкрутства боржника.

       Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторія, введеного господарським судом, крім випадків знаходження  виконавчого провадження  на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника)

          Впродовж строку на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника у тому числі на  кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається ( частина 4 статті 36 із змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом України від 10.07.2003 року за № 1095-1У)

         З огляду на наведене суд в задовлені позовних  вимог  відмовляє.

         Посилання позивача на ст. 1074 ЦК України судом до уваги не приймається, враховуючи наступне.

         Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» на кошти, що знаходяться на рахунках клієнтів банку  може накладатися арешт. Арешт може накладатися тільки на підставі рішеня ухвали суду, санкціонованої прокурором постанови слідчого, постанови державного виконавця.

        Як зазначалося вище,  арешт на грошові кошти позивача було накладено державним виконавцем під час виконання рішень господарського суду, а тому посилання позивача в обгрунтування своїх позовних вимог на ст. 1074 ЦК України взагалі є безпідставним.

     Судові витрати покласти на позивача

     З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33,43,49 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                   ВИРІШИВ

     В задоволені позову відмовити

Суддя