Рішення

від 11.08.2015 по справі 522/1896/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3591/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «НТН ТЦБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з ОСОБА_2, ТОВ „Центр „НТН ТЦБ" солідарно заборгованість за договором кредиту від 20.06.2008 року, укладеним між ними та ОСОБА_4, в розмірі 254511,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 2034310,33 гривень, та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

У позовній заяві посилалися на те, що ОСОБА_4 зобов'язання не виконав, відповідачі ОСОБА_2, ТОВ «НТН ТЦБ» є поручителями за договорами поруки №209483 від 20.06.2008 року, №209493 від 20.06.2008 року, відтак солідарно відповідають за зобов'язаннями боржника, ОСОБА_5 є майновим поручителем, із якою укладений договір іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Центр «НТН ТЦБ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11356771000 від 20.06.2008 року в розмірі 254511,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 2034310,33 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1827 гривень. Стягнуто з ТОВ «Центр «НТН ТЦБ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1827 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року закрито провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в зв'язку зі смертю боржника.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 195500 доларів США зі сплатою 14,50% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 209483 від 20.06.2008 року, а також договір поруки № 209493 від 20.06.2008 року між банком та ТОВ «Центр «НТН ТЦБ», а з ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 1515, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 129,3 кв.м., житловою площею 100,1 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу до майна померлого.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2014 року визнано припиненим іпотечний договір від 20.06.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, скасовано заборону відчуження однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., скасовано іпотеку № 7426547 на вказану квартиру. Рішення набрало законної сили.

Задовольняючи позов про стягнення коштів з поручителів, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, і оскільки ОСОБА_4 не виконав зобов'язання, то відповідальними є поручителі, які відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, суд зазначив, що вимоги щодо стягнення грошових коштів зі спадкоємців померлого ОСОБА_4 суду не заявлялися, тому до участі у справі вони не залучалися.

Проте до таких висновків суд прийшов із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому погодитися із таким висновком суду неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, а згідно зі ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ст. 1282 ЦК вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а відповідальність поручителя є солідарною, тобто за обсягом рівною відповідальності боржника.

Спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Суд першої інстанції обставини у справі, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, не з'ясував, не встановив, чи наявне у спадкодавця спадкове майно, яка його вартість; чи прийнята спадкоємцями спадщина; чи наявна згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника.

Водночас з матеріалів справи видно, що у договорах поруки відсутні умови про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням, при зміні обставин ОСОБА_2 відмовилася відповідати за нових боржників - правонаступників, що само по собі виключає можливість задоволення позову про стягнення боргу з поручителів.

Не з'ясування того, чи є у ОСОБА_4 будь - яке майно, призвело до ухвалення рішення всупереч вимогам ст.ст.553,554,1282 ЦК, оскільки відповідальність спадкоємців і відповідно поручителів обмежена вартістю спадкового майна, прийнятого у спадщину, в той час як рішенням суду присуджено про стягнення боргу в тому обсязі, в якому відповідальним був боржник позичальник.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у цій справі закрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 в порядку п.6ч.1ст.205 ЦПК, тобто в зв'язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_4, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд першої інстанції визнав факт відсутності правонаступників у боржника, а відтак припинення основного зобов'язання, але здійснив стягнення на підставі акцесорного, яке не може існувати окремо від основного.

В свою чергу, всупереч зазначеній ухвалі про закриття провадження у справі в рішенні суду зазначив, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 до участі у справі судом не залучалися тому, що вимоги до них не пред'являлися.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, витребуваного апеляційним судом, вбачається, що відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 нерухомого майна відсутні.

Зважаючи на викладене, висновки суду є суперечливими, і не ґрунтуються на нормах права, допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, і оскільки рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи в частині вимог до ОСОБА_2

Виходячи з норм та правил ст.ст.553,554,1282 ЦК за відсутності в договорі поруки спеціальної умови відповідати за нового боржника і відсутності згоди як такої, покладання на поручителя такого обов'язку є неправомірним, тому вимоги про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З матеріалів спадкової справи (а.с.186) видно, що із заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, тобто особи, які є його правонаступниками.

Водночас вимоги обґрунтовані відносинами поруки, а залучення правонаступників ОСОБА_4, до якого первісно пред'явлено позов, на стадії апеляційного розгляду справи унеможливлене через закриття провадження судом першої інстанції ухвалою від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, яка не оскаржена жодною із сторін і набрала законної сили.

Враховуючи такі обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, проте позивач не позбавлений права звернення із позовом до спадкоємців у разі усунення процесуальних перешкод для пред'явлення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року в частині задоволення позову про стягнення боргу, судових витрат з ОСОБА_2 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: