Ухвала

від 10.01.2012 по справі 2-1362

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1362 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Номер провадження 22-ц/1890/164/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 19

УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР, про визнання правочину удаваним, визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про застосування додаткових заходів забезпечення позову.

При цьому зазначає, що вжитих судом заходів забезпечення позову недостатньо для збереження спірного майна.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року частково задоволено заяву позивача - накладено арешт на спірне майно - транспортний засіб марки ВАЗ-2115, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В частині визначення місця зберігання зазначеного автомобіля за адресою: вул.Суворова, 14, с.Куземин Охтирського району, відмовлено (а.с.5).

При поданні заяви про застосування додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_2, посилаючись на недостатність вжитих судом заходів для належного збереження спірного майна, просила визнати місцем зберігання вказаного транспортного засобу місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом при постановленні ухвали про забезпечення позову враховано, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і обрано заходи забезпечення позову, що є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, районний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування додаткових заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є недостатніми для збереження спірного майна, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу, постановлену з додержанням вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -