Рішення
від 28.12.2010 по справі 12/190
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2010 р. Справа № 12/190

За позовом Приватне підприємство "Конекс"

до фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 45 613 грн. 66 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 45613,66 грн., в т.ч. 42380,72 грн.- основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки від 12.04.2010р. № 073-АВ, 1961,52 грн. пені та 1271,42 грн. - 3 % п.6.2 договору.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 28.12.2010р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.70/.

Поскільки ухвалою від 07.12.2010р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 28.12.2010р. обов'язковою не визнавалася, то суд відхиляє необгрунтоване клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання і здійснює розгляд справи № 12/190 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року між приватним підприємством "Конекс" (надалі -постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -покупець, відповідач) укладено договір поставки № 073-АВ (далі -Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах даного Договору /а.с.16-19/.

За змістом п.1.3 Договору факт поставки товару підтверджується відповідною видатковою накладною.

Згідно з п.2.3 Договору оплата за товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу 14 календарних днів з моменту поставки.

Так, відповідно до умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 267797,43 грн., що підтверджується видатковими накладними /а.с.35-65/.

Відповідач оплату поставленого товару здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього згідно з банківською довідкою сплачено 225416,71 грн. /а.с.34/.

Тобто заборгованість відповідача за поставлений товар становить:

267797,43 грн. - 225416,71 грн. = 42380,72 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, позовні вимоги про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 42380,72 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Пунктом 6.2 Договору сторони погодили відповідальність покупця у випадку прострочення оплати поставленого товару у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення та трьох відсотків від вартості товару, оплата якого була прострочена, в порядку ст.536 ЦК України.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого позивачем товару має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок пені, виконаний позивачем, поскільки з 10.08.2010р. облікова ставка Національного банку України складає 7,75 %, а позивач застосовував облікову ставку 10,25 %.

Відтак, суд здійснює розрахунок пені самостійно, використовуючи розрахунок позивача в частині вихідних даних:

5091,23 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 104 = 224,85 грн.

311,40 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 89 = 11,77 грн.

171,29 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 89 = 6,47 грн.

5100,19 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 89 = 192,8 грн.

251,82 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 83 = 8,88 грн.

764,47 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 83 = 26,94 грн.

12775,87 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 83 = 450,31 грн.

76,81 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 76 = 2,48 грн.

688,04 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 76 = 29,36 грн.

15149,16 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 76 = 488,92 грн.

3648,84 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 28 = 43,39 грн.

351,60 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 28 = 4,18 грн.

всього: 1483,20 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1483,20 грн.

Поскільки прострочення в оплаті товару відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 відсотків від вартості товару, оплата якого була прострочена, на підставі п.6.2 Договору у розмірі 1271,42 грн. є підставними та підлягають задоволенню.

Загальна сума задоволених позовних вимог:

42380,72 грн. + 1483,20 грн. + 1271,42 грн. = 45135,34 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 98,95 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 451,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,52 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул.Ціолковського, буд.11, м.Дубно, Рівненська область, 35600, іден.номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Конекс" (Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, 21036, іден.код 23060192) заборгованість у сумі 42380 грн.72 коп., пеню у сумі 1483 грн. 20 коп., 3 % п.6.2 договору у сумі 1271 грн. 42 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 451 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 52 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 478,32 грн. пені - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "31" грудня 2010 року

Помічник судді

ОСОБА_2

Дата ухвалення рішення28.12.2010
Оприлюднено25.08.2015
Номер документу48694564
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення в сумі 45 613 грн. 66 коп

Судовий реєстр по справі —12/190

Постанова від 14.01.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Чорногуз М.Г.

Ухвала від 24.12.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Чорногуз М.Г.

Ухвала від 03.12.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Чорногуз М.Г.

Ухвала від 08.11.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Горбасенко П.В.

Ухвала від 01.11.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Горбасенко П.В.

Ухвала від 28.10.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Горбасенко П.В.

Ухвала від 05.09.2016

Господарське

Господарський суд Київської області

Чонгова С.І.

Ухвала від 14.07.2016

Господарське

Господарський суд Київської області

Чонгова С.І.

Ухвала від 13.05.2016

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Юркевич М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні