ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" грудня 2010 р. Справа № 12/190
За позовом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНЕКС"
до фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про стягнення в сумі 45 613 грн. 66 коп.
Суддя О.Г.Крейбух
Представники:
Від позивача : представник не з'явився
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 45613,66 грн., в т.ч. 42380,72 грн.- основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки від 12.04.2010р. № 073-АВ, 1961,52 грн. пені та 1271,42 грн. - 3 % п.6.2 договору.
Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 28.12.2010р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.70/.
Поскільки ухвалою від 07.12.2010р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 28.12.2010р. обов'язковою не визнавалася, то суд відхиляє необгрунтоване клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання і здійснює розгляд справи № 12/190 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.
Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2010 року між приватним підприємством "Конекс" (надалі -постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -покупець, відповідач) укладено договір поставки № 073-АВ (далі -Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах даного Договору /а.с.16-19/.
За змістом п.1.3 Договору факт поставки товару підтверджується відповідною видатковою накладною.
Згідно з п.2.3 Договору оплата за товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу 14 календарних днів з моменту поставки.
Так, відповідно до умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 267797,43 грн., що підтверджується видатковими накладними /а.с.35-65/.
Відповідач оплату поставленого товару здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього згідно з банківською довідкою сплачено 225416,71 грн. /а.с.34/.
Тобто заборгованість відповідача за поставлений товар становить:
267797,43 грн. - 225416,71 грн. = 42380,72 грн.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За наведеного, позовні вимоги про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 42380,72 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.
Пунктом 6.2 Договору сторони погодили відповідальність покупця у випадку прострочення оплати поставленого товару у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення та трьох відсотків від вартості товару, оплата якого була прострочена, в порядку ст.536 ЦК України.
Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого позивачем товару має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок пені, виконаний позивачем, поскільки з 10.08.2010р. облікова ставка Національного банку України складає 7,75 %, а позивач застосовував облікову ставку 10,25 %.
Відтак, суд здійснює розрахунок пені самостійно, використовуючи розрахунок позивача в частині вихідних даних:
5091,23 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 104 = 224,85 грн.
311,40 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 89 = 11,77 грн.
171,29 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 89 = 6,47 грн.
5100,19 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 89 = 192,8 грн.
251,82 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 83 = 8,88 грн.
764,47 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 83 = 26,94 грн.
12775,87 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 83 = 450,31 грн.
76,81 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 76 = 2,48 грн.
688,04 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 76 = 29,36 грн.
15149,16 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 76 = 488,92 грн.
3648,84 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 28 = 43,39 грн.
351,60 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 28 = 4,18 грн.
всього: 1483,20 грн.
Відтак, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1483,20 грн.
Поскільки прострочення в оплаті товару відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 відсотків від вартості товару, оплата якого була прострочена, на підставі п.6.2 Договору у розмірі 1271,42 грн. є підставними та підлягають задоволенню.
Загальна сума задоволених позовних вимог:
42380,72 грн. + 1483,20 грн. + 1271,42 грн. = 45135,34 грн.
Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 98,95 %.
Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 451,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,52 грн.
Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул.Ціолковського, буд.11, м.Дубно, Рівненська область, 35600, іден.номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "КОНЕКС" (Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, 21036, іден.код 23060192) заборгованість у сумі 42380 грн.72 коп., пеню у сумі 1483 грн. 20 коп., 3 % п.6.2 договору у сумі 1271 грн. 42 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 451 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 52 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В позові про стягнення 478,32 грн. пені - відмовити.
Суддя Крейбух О. Г.
повне рішення складено "31" грудня 2010 року
Помічник судді
ОСОБА_2
Дата ухвалення рішення | 28.12.2010 |
Оприлюднено | 25.08.2015 |
Рішення | Суд | Форма |
---|---|---|
Постанова від 14.01.2020 | Північний апеляційний господарський суд | Господарське |
Ухвала від 24.12.2019 | Північний апеляційний господарський суд | Господарське |
Ухвала від 03.12.2019 | Північний апеляційний господарський суд | Господарське |
Ухвала від 08.11.2019 | Господарський суд Київської області | Господарське |
Ухвала від 01.11.2019 | Господарський суд Київської області | Господарське |
Ухвала від 28.10.2019 | Господарський суд Київської області | Господарське |
Ухвала від 05.09.2016 | Господарський суд Київської області | Господарське |
Ухвала від 14.07.2016 | Господарський суд Київської області | Господарське |
Ухвала від 13.05.2016 | Господарський суд Київської області | Господарське |
Судовий наказ від 11.01.2011 | Господарський суд Рівненської області | Господарське |
Рішення від 28.12.2010 | Господарський суд Рівненської області | Господарське |
Ухвала від 20.12.2010 | Господарський суд Одеської області | Господарське |
Ухвала від 07.12.2010 | Господарський суд Рівненської області | Господарське |
Ухвала від 10.11.2010 | Господарський суд міста Києва | Господарське |
Ухвала від 27.09.2010 | Господарський суд міста Києва | Господарське |
Ухвала від 20.08.2010 | Господарський суд міста Києва | Господарське |
Ухвала від 27.07.2010 | Господарський суд міста Києва | Господарське |
Ухвала від 02.07.2010 | Господарський суд міста Києва | Господарське |
Ухвала від 01.03.2010 | Господарський суд Запорізької області | Господарське |
Ухвала від 17.02.2010 | Львівський апеляційний господарський суд | Господарське |