Ухвала

від 23.01.2013 по справі 5019/1847/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа №5019/1847/12

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Квартал" м. Рівне

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради м. Рівне

про внесення змін до угоди №1-4/5 від 07.08.2012р. про інвестування будівництва 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 доповнивши п. 1.11

про стягнення 38 885 грн. 23 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю № 1 від 01.12.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю № 01-5/1213 від 04.12.2012 року

Ухвала виноситься 23.01.2013р., оскільки в судовому засіданні 15.01.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до угоди №1-4/5 про інвестування будівництва 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка,4/5 від 07.08.2012 року доповниши дану угоду п. 1.11 в наступній редакції: остаточна вартість, та загальна площа житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, визначається після закінчення будівництва по фактичних витратах, але не більше опосередкованої вартості одного квадратного метра загальної площі житла, затвердженої Держбудом України для Рівненської області на момент введення об'єкта в експлуатацію. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2012р. на адресу відповідача було направлено пропозицію про внесення змін у договір, однак відповідач листом вих. № 01-5/1021 відмовився укладення додаткової угоди про внесення змін. Наголошує, що ціни за квадратний метр житла договором не встановлено і їх неможливо визначити виходячи з умов договору, що призводить до неможливості виконання даного договору без внесення відповідних змін.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовоум засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що вимоги позивача не відповідають умовам ч.4 ст.632 ЦК України, за якими у разі, якщо ціна не встановлена у договорі і її неможливо визначити за його умовами, то вона визначається на момент укладення договору, а не на момент виконання зобов'язань за цим договором. Звертає увагу суду на те, що пропозиції про кількісний склад квартир, які отримує замовник надає інвестор, а вирішується це питання по домовленості двома сторонами за умови незмінності їх загальної площі. Вважає безпідставним посилання позивача на ч.4 ст.632 ЦК України, оскільки з умов угоди можна визначити вартість одного метра будівництва для управління капітального будівництва, тому що в ній зазначена загальна сума коштів, які надійшли з бюджету та загальна площа, що переходить у власність відповідача. Зауважує, що визначення остаточної вартості житла після закінчення будівництва по фактичних витратах, але не більше опосередкованої вартості одного квадратного метра загальної площі житла призведе до зменшення кількості квадратних метрів житла, що має отримати відповідач за умовами угоди. Просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 23.01.2013 року, враховуючи необхідність подання додаткових доказів та закінчення двохмісячного строку вирішення спору, представником позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК, подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим, за клопотанням сторони, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за погодженням сторін продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "04" лютого 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання правове обгрунтування неможливості виконання умов договору без внесення відповідних змін.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) .

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, 41);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6);