Ухвала

від 18.08.2015 по справі 760/26201/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/26201/13-ц

6-594/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року представник ТОВ «Сапсан-СП» звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2014р. про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ «Сапсан-СП» вказує, що ухвала була постановлена у відсутність представника товариства, її копія була отримана представником лише 29 липня 2015 року, а тому Заявник не мав можливості подати ухвалу до виконання вчасно, оскільки в ній зазначений термін пред'явлення її до виконання - 1 рік.

Посилаючись на викладені обставини Заявник просить поновити йому строк для пред'явлення ували до виконання.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити, оскільки іншим чином виконати ухвалу від 19.05.2015р. він можливості не має, в той час як на сьогодні збереження зазначених заходів порушує майнові інтереси товариства.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, наполягаючи на тому, що Заявнику достовірно було відомо про наявність ухвали від 19.05.2014р., він її оскаржував в Апеляційному порядку, що підтверджується матеріалами справи, а тому твердження про наявність поважних причин пропуску встановленого ухвалою строку для пред'явлення її до виконання є безпідставним. Крім того, представник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а тому положення ст. 371 ЦПК України до даного випадку взагалі не можуть бути застосовані.

Інші учасники справи до суду не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали від 29 листопада 2013 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівель торгівельного комплексу (нежитлові будівлі: літ.А (загальною площею 3420,00 кв.м), літ.Б. (загальною площею 2850 кв.м), літ.В. (загальною площею 900,00 кв.м), літ.Г. (загальною площею 136,10 кв.м), літ.Д. (загальною площею 12,80 кв.м), літ.Ж. (Загальною площею 12,90 кв.м), літ.З. (загальною площею 230,00 кв.м)), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №4204796 від 22.07.2013р. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 49974080000)), ОСОБА_1.

При цьому в зазначеній ухвалі судом був зазначений строк пред'явлення її до виконання - 1 рік.

Безспірно встановлено, що жодна з сторін не пред'являла зазначену ухвалу від 19.05.2014р. до виконання, і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.11.2013р. продовжують бути чинними.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Безспірною є та обставина, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає виконанню саме органами державної виконавчої служби.

В той же час ані зазначеним Законом, ані Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 не передбачено спеціального порядку виконання ухвал суду про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим слід зробити висновок, що їх виконання здійснюється в загальному порядку, передбаченому для інших виконавчих документів.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали Позивачу на пред'явлення виконавчого до виконання, зокрема - неотримання ним завіреної належнми чином копії ухвали. Ці обставини підтверджуються тим, що під час оскарження зазначеної ухвали Заявником подано до Апеляційного суду м. Києва роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень. Матеріалами справи підтверджуєтсья отримання Заявником завіреної належнми чином копії ухвали лише 29 липня 2015 року.

Окрім цього, вирішуючи питання про можливість поновлення строку для пред'явлення ухвали від 19.05.2014р. до виконання, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відмова у поновленні строку пред'явленні до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову невиправдано суперечитиме правам заінтересованих осіб, в даному випадку - ТОВ «Сапсан-СП». Окрім цього, виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах даної справи, не порушуватиме прав як ОСОБА_1, так і будь-яких третіх осіб.

Куруючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» строк на пред'явлення до виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: